Справа № 161/17202/22

Провадження № 1-кп/161/124/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       м. Луцьк                                                                 08 травня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12022030000000146 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_8 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст 286 -1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст 286 -1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Інші учасники кримінального провадження заперечували щодо призначення такої експертизи.

       Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали експертизи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Ч. 1 ст 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд вважає, що клопотання захисника щодо призначення по справі повторної комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди не підлягає задоволенню, оскільки вказана експертиза вже проводилася на досудовому розслідуванні, питання, які захисник ставить на вирішення експерта, вже вирішувались під час її проведення та на них дана відповідь експертом як при проведенні експертизи, так і в судовому засіданні при його допиті, тому суд не вбачає підстав для її повторного проведення. Крім того, суд зазначає, що в разі незгоди із проведеною експертизою захисник ще під час проведення досудового розслідування мав право відповідно до ст. 244 КПК України звернутися із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Захисником не наведено достатніх підстав для проведення повторної комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1