Справа № 2-н-361-2009

У Х В А Л А

        29 квітня 2009 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за кредитним договором,      

В С Т А Н О В И В :

        Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк», звернувся з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 4004,70 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 40,50 грн.

        Проте, в порушення ст. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України, представник заявник не обґрунтовує вимогу про стягнення 4004,70 грн., а надає суду лише незрозумілу заяву позичальника ОСОБА_1, яка до того ж погано читаєма.  

        Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

        Заява ОСОБА_1 не може бути визнана правочином укладеним в письмовій формі, так як з заяви вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з правилами та умовами надання банківських послуг.

        Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

       У зв'язку з цим вважаю за необхідне відмовити представнику ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу, так як заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.  

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

     Відмовити представникові Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

    З оригіналом згідно.

     Суддя Слов'янського

міськрайонного суду                                                                                                     ОСОБА_2