Справа № 2-496, 2009 рік
№ 2-3891, 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» квітня 2009 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі – Гріднєвой Т.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб), про визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору найму жилого приміщення, зустрічним позовом виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1, третя особа – Харківська міська рада, про виселення без надання іншого жилого приміщення,
в с т а н о в и в:
09.06.2008 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради про визнання права користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зобов’язання зареєструвати його за вказаною адресою.
29.07.2008 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ним право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зобов’язати зареєструвати його за вказаною адресою, посилаючись на те, що 1 березня 1972 р. його батько ОСОБА_2 отримав ордер № 30931 серії А на вселення в трикімнатну квартиру, площею 43,83 кв.м за адресою: АДРЕСА_2. Сім’я на момент вселення складала 4 особи, в тому числі батько, мати ОСОБА_3, брат ОСОБА_4 та позивач, всі були вписані в ордер. З 1976 року з ними стала проживати ОСОБА_5, з якою позивач зареєстрував шлюб. В 1983 році у них народився син ОСОБА_6, який теж мешкав за цією адресою. В 1991 році позивач придбав двокімнатну кооперативну квартиру за адресою: АДРЕСА_3. В цьому ж році 6 грудня вони з батьком ОСОБА_2 подали заяву в бюро по обміну жилими приміщеннями при житловідділі Харківського міськвиконкому, згідно з яким провели обмін жилої площі. За цим обміном сім’я позивача була прописана в кооперативній квартирі. В квітні 2000 р. паспортист дільниці № 39 Московської філії «Жилкомсервіс» принесла їм припис, в якому їм пропонувалося звільнити в п’ятиденний строк квартиру АДРЕСА_4. Позивач вважає, що не втратив право користування зазначеною квартирою.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2008 року до участі в справі в якості співвідповідача залучений виконавчий комітет Харківської міської ради.
03.11.2008 р. відповідач за первісним позовом виконавчий комітет Московської районної в м. Харкові ради надали суду зустрічну позовну заяву, в якій просили виселити ОСОБА_1 з усіма проживаючими з ним з квартири АДРЕСА_5 без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що в трикімнатній квартирі АДРЕСА_5, згідно з контрольним талоном до ордера № 30931 серія А від 01.03.1972 р., були зареєстровані: ОСОБА_2 – основний наймач, ОСОБА_7 – дружина, ОСОБА_4 – син, ОСОБА_1 – син. В 1976 році в спірній квартирі були зареєстровані невістка основаного наймача – дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_8 21.06.1983 року у родини ОСОБА_1 та ОСОБА_5 народився син – ОСОБА_6, а 10.12.1986 року помер один з синів основного наймача – ОСОБА_4 та був знятий з реєстрації. Дзержинським райвиконкомом в 1989 р. ОСОБА_1 на склад сім’ї три особи був виданий ордер на двокімнатну кооперативну квартиру 115 за адресою – м. Харків, вул. Н.Ужвій, буд. 62. На дану житлову площу сім’я ОСОБА_1 у складі: він, дружина – ОСОБА_5 та син – ОСОБА_6 була виписана 13.11.1991 року. В той же день була виписана з квартири по вул. Ком. Уборевича і донька ОСОБА_5 – ОСОБА_8 При отриманні ордеру на кооперативну квартиру сім’я ОСОБА_1 давала зобов’язання про звільнення спірної квартири. 21.03.2001 р., в зв’язку зі смертю був знятий з реєстрації за адресою – АДРЕСА_6 основний наймач ОСОБА_2, а 10.10.2001 р., в зв’язку зі смертю була знята з реєстрації за цією ж адресою його дружина ОСОБА_7. У 2002 році невістка померлого основного наймача – ОСОБА_5 та онук – ОСОБА_6 звертаються до суду з позовом про визнання за ними права користування житлом – квартирою 88 буд. 52 по вул. Ком. Уборевича в м. Харкові. До участі в цій справі ОСОБА_1, зараз позивач за первісним позовом, був залучений в якості третьої особи і самостійних вимог, тобто визнання права користування цим житлом, не заявляв. Крім того, на час звернення до суду, ця сім’я була забезпечена житлом та вже під час розгляду справи в суді, в 2003 році, вони продали кооперативну квартиру і були зняті з реєстрації за адресою – АДРЕСА_7 18.04.2003 р., вказавши в своїх заявах причину – виїзд на постійне місце мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.03.2005 р. рішенням Московського районного суду м. Харкова в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 було відмовлено, а зустрічний позов виконкому Московської районної ради м. Харкова про виселення цих осіб був задоволений. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2005 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2005 р. залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28.03.2008 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2005 р. та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2005 р. залишені без змін. Постановою Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції № 691/5 від 14.07.2008 р. відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-51 від 28.03.2005 р. Московського районного суду м. Харкова про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_5 без надання іншого житла. Вважають, що ОСОБА_1 вселився в квартиру АДРЕСА_8, вже тоді, коли розгляд справи за позовом його колишньої дружини та сина був на стадії апеляційного чи касаційного провадження. З часу отримання кооперативної квартири він мешкав в ній, під час розгляду справи про це свідчила колишня дружина ОСОБА_5, спільного господарства з батьками ОСОБА_1 не вів, заборгованість по сплаті квартирної плати була погашена тільки в лютому 2003 року. Окрім того, додані до позовної заяви ОСОБА_1 документи про намір сімейного обміну житлових приміщень від 1991 року, і який так і не був здійснений при житті батьків ОСОБА_1, навпаки, на думку виконкому, свідчить про небажання подружжя ОСОБА_1 мати справи з сім’єю свого сина. Померлі батьки ОСОБА_1 при житті не скористались і правом на приватизацію спірної квартири.
25.02.2009 р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ним право користування квартирою 88 в буд. 52 по вул. Ком. Уборевича в м. Харкові, також просив зареєструвати його за вказаною адресою. Крім того, просив зобов’язати виконавчий комітет Московської районної в м. Харкові ради укласти з ним договір найму житлового приміщення – квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 11 березня 2009 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучене Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».
Ухвалою суду від 27 квітня 2009 р. до участі в справі в якості належного відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом - залучена Харківська міська рада.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_9, ОСОБА_10, підтримали уточнені позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити.
Представники позивача за зустрічним позовом, які діяли на підставі виданих довіреностей, в судовому засіданні підтримали зустрічні позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просили зустрічний позов задовольнити. В первісному позові просили відмовити в повному обсязі.
Представники відповідача за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом – Харківської міської ради, які діяли на підставі виданих довіреностей, проти первісного позову заперечували. Зустрічний позов підтримали, посилаючись на його обґрунтування.
Представник відповідача за первісним позовом – Комунального підприємства «Жилкомсервіс», який діє на підставі виданої довіреності, проти первісного позову заперечував.
Третя особа - Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб), в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили суду заяву, в якій просили слухати справу в відсутність їх представника.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-51/05 та цієї справи, надані докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що в трикімнатній квартирі АДРЕСА_5, згідно з контрольним талоном до ордера № 30931 серія А від 01.03.1972 р., були зареєстровані: ОСОБА_2 – основний наймач, ОСОБА_7 – дружина, ОСОБА_4 – син, ОСОБА_1 – син (а.с. 6, 45).
В 1976 році в спірній квартирі були зареєстровані невістка основаного наймача – дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_8 21.06.1983 року у родини ОСОБА_1 та ОСОБА_5 народився син – ОСОБА_6, а 10.12.1986 року помер один з синів основного наймача – ОСОБА_4 та був знятий з реєстрації. Зазначений факт підтверджується довідкою № 3123, виданою дільницею № 32 Московської філії КП «Жилкомсервіс» 17.10.2008 р. (а.с.46).
Дзержинським райвиконкомом в 1989 р. ОСОБА_1 на склад сім’ї три особи був виданий ордер на двокімнатну кооперативну квартиру 115 за адресою – м. Харків, вул. Н.Ужвій, буд. 62. На дану житлову площу сім’я ОСОБА_1 у складі: він, дружина – ОСОБА_5 та син – ОСОБА_6 була виписана 13.11.1991 року. В той же день була виписана з квартири по вул. Ком. Уборевича і донька ОСОБА_5 – ОСОБА_8 При отриманні ордеру сім’я ОСОБА_1 давала зобов’язання про звільнення спірної квартири.
Зазначений факт встановлений судом і ніким із сторін не заперечувався.
Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
21.03.2001 р., в зв’язку зі смертю був знятий з реєстрації за адресою – АДРЕСА_6 основний наймач ОСОБА_2, а 10.10.2001 р., в зв’язку зі смертю була знята з реєстрації за цією ж адресою його дружина ОСОБА_7 (а.с. 46).
09.10.2001 р. розірваний шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1
29.10.2001 р. після смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_7 квартира була опечатана.
18 квітня 2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися з заявами про зняття їх з реєстрації за адресою: АДРЕСА_9, в зв’язку з виїздом на постійне місце мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 47).
На час смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_7, які померли в 2001 році, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зберігали за собою право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_10, яка була продана у 2003 році. Таким чином, вони визначили своє місце проживання, сплачували комунальні послуги за місцем реєстрації та не ставили питання про визнання за ними права на житло в спірній квартирі.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2005 р. відмовлено в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконкому Московської районної ради м. Харкова, третя особа – ОСОБА_1, про визнання права користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_11, задоволено зустрічний позов виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення (а.с.48-50).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2005 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2005 р. залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28.03.2008 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2005 р. та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2005 р. залишені без змін (а.с.51-52, 53-55).
Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції № 691/5 від 14.07.2008 р. відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-51 від 28.03.2005 р. Московського районного суду м. Харкова про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_5 без надання іншого житла (а.с. 56).
Згідно з повідомленням адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області позивач за первісним позовом ОСОБА_1 з 31.07.2007 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.57 об.). Зазначена квартира має три кімнати і належить на праві приватної власності позивачу за первісним позовом ОСОБА_1
Додану до позовної заяви ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог заяву про намір сімейного обміну житлових приміщень від 6.12.1991 р. (а.с.7), суд оцінює критично, оскільки обмін так і не був здійснений при житті батьків ОСОБА_1
Надані квитанції про сплату комунальних послуг суд оцінює критично, оскільки особистий рахунок на спірну квартиру відкритий до цього часу на померлого в 2001 році ОСОБА_2, підписи платників різні (а.с.8-13).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що з 1985 р. мешкає в АДРЕСА_12. Їй відомо, що ОСОБА_1 отримав іншу квартиру. В квартирі 88 по вул. Ком. Уборевича, 52 ОСОБА_1 не з’являвся до 2003 року. Зараз він буває в цій квартирі два – три рази на місяць. Його речей в квартирі не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що є колишньою дружиною ОСОБА_1 Мають сина ОСОБА_6. Шлюб з ОСОБА_1 розірваний 09.10.2001 р. З колишнім чоловіком та його батьками мешкали за адресою: АДРЕСА_2 з 1976 року. В 1991 році ОСОБА_1 отримав квартиру АДРЕСА_13. З 27.11.1991 р. по 23.04.2003 р. вона, її син та колишній чоловік були прописані в квартирі АДРЕСА_13.
Фактично весь цей час вона з сином мешкали з батьками її чоловіка ОСОБА_1, вона за ними доглядала та поховала їх після смерті.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є його батьками. В 1991 році ОСОБА_1 отримав квартиру АДРЕСА_13. З 27.11.1991 р. по 23.04.2003 р. він та його батьки були прописані в квартирі АДРЕСА_13. На цей час він з мамою ОСОБА_5 мешкають в квартирі АДРЕСА_14, сплачують комунальні послуги. ОСОБА_1 іноді з’являється в цій квартирі.
Згідно з вимогами ст.ст. 64, 65 ЖК України, наймач і члени сім’ї, що проживають разом з ним, набувають право користування жилим приміщенням у будинку державного або громадського жилого фонду. Особа, яка вселилася до наймача, як член сім’ї, не набуває права користування займаним ним жилим приміщенням, якщо зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку громадського чи державного житлового фонду, або якщо є інші докази того, що вона не змінювала свого постійного місця проживання.
З зазначеного вище вбачається, що ОСОБА_1 добровільно виселився з квартири АДРЕСА_1 в 1991 році після отримання квартири АДРЕСА_15, де і зареєструвався. Після продажу зазначеної квартири, він придбав квартиру АДРЕСА_16, де і зареєструвався.
Ще за життя батьків та після їх смерті в 2001 році, ОСОБА_1 до червня 2008 року не звертався до суду про визнання за ним права користування спірною квартирою. Крім того, як вбачається з показань свідків, та інших досліджених судом доказів, ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_14 постійно не мешкає.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про визнання права користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, реєстрації його за вказаною адресою, укладення договору найму жилого приміщення.
Відповідно до вимог ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення в будинку державного фонду проводиться в судовому порядку.
На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити зустрічний позов виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради та виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з усіма, що мешкають з ним, з квартири АДРЕСА_17 без надання іншого жилого приміщення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 65, 109 ЖК України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб), про визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору найму жилого приміщення - відмовити.
Зустрічний позов виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з усіма, що мешкають з ним, з квартири АДРЕСА_17 без надання іншого жилого приміщення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Харченко А.М.