ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"03" травня 2023 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора: Козирицький А.С. - адвокат

боржника: Керницька О.В. - адвокат

арбітражного керуючого: Глеваський В.В.

апелянта ФОП Яцишина О.В.: Ярош В.Ю. - адвокат

від заявників:

ТОВ "Технопарк Проскурів": Козирицький А.С. - адвокат

КП "Агрофірма "Проскурів": арбітражний керуючий Рудий А.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, (грошові вимоги Яцишина О.В.) постановлену 17.01.23р., суддею Кочергіною В.О. у м. Хмельницькому у справі № 924/232/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 відхилено заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022) з грошовими вимогами до боржника у сумі 507500,00 грн у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович 06.02.2023 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 17.01.2023 у справі №924/232/22, якою відхилено грошові вимоги ФОП Яцишина О.В.; постановити нову ухвалу, якою визнати вказані вимоги.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, з посиланням на статтю 256 ГПК України. Зазначає, що оскаржувана ухвала не надходила на електронні скриньки заявника чи його представника, проте була надіслана судом на такі адреси лише - 26.02.2023 (вказана дата ще не настала!). Також апелянт зазначає, що, як видно із веб-ресурсу ЄДРСР, ухвала була надіслана 24.01.23, зареєстрована - 25.01.23, а оприлюднена - 26.01.23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги Яцишина О.В. ) у справі №924/232/22.

Одночасно цією ухвалою зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги Яцишина О.В. ) у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до повернення матеріалів справи №924/232/22 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зупиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина О.В., колегія суддів виходила із приписів підпунктів 17.10, 17.12 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, за якими суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього пункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

20.03.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від апелянта - Фізичної особи-підприємця (ФОП) Яцишина О.В., у якому заявник просить Північно-західний апеляційний господарський суд поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 та розглянути його грошові вимоги які можуть розглядатися окремо від інших. На думку заявника, незважаючи на те, що справа №924/232/22 витребувана касаційним судом та знаходиться у Верховному Суді не може бути перешкодою для розгляду грошових вимог кожного окремо взятого кредитора. Таке клопотання судом апеляційної інстанції було задоволене.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 поновлено ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2023.

У судовому засіданні 24.04.2023 представник ФОП Яцишина О.В. адвокат Ярош В.Ю. заявив усне клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 до завершення касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Яцишина О.В., яка подана на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №924/232/22, зазначивши, що у Верховному Суді розглядається касаційна скарга ФОП Яцишина Олега Володимировича у справі № 924/40/22 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854". Проте касаційне провадження у справі №924/232/22 зупинене до розгляду іншої справи - 924/40/22, провадження у якій також зупинено до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у справі №904/2154/22.

Представники учасників у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" (ініціюючого кредитора та ТОВ "Технопарк Проскурів" Козирицький А.С.; боржника Керницька О.В.; арбітражний керуючий Глеваський В.В.) заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведені заперечення учасників провадження у справі, представником Ярошем В.Ю. заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, для надання йому можливості підготувати та подати до суду письмову заяву/клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою ФОП Яцишина Олега Володимировича у даній справі, з відповідними обґрунтуванням.

Представники інших учасників у свою чергу заперечили проти відкладення розгляду апеляційної скарги.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд задоволив усне клопотання представника апелянта та оголосив перерву в розгляді апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В. у даній справі до 03.05.2023.

03.05.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ФОП Яцишина О.В. надійшло письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі №924/232/22 до завершення касаційного провадження у справі № 924/40/22.

Клопотання заявник обґрунтовує наступним.

На даний час у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду ухвалою від 20.02.2023 зупинено провадження за касаційною скаргою Яцишина О.В. на ухвалу суду апеляційної інстанції від 15.12.2022 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/40/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

А касаційне провадження у справі № 924/40/22 відкрито ухвалою від 26.01.2023 і стосується також скарги Яцишина О.В. на ухвалу суду першої інстанції від 30.09.2022 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, якими відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство того ж боржника - ПАТ "Проскурів" за заявами об`єднаних ініціюючих кредиторів: ФОП Яцишина О.В. та КП "Агрофірма "Проскурів" за заявою ще від 13.01.2022, яка по відношенні до усіх інших заяв ініціюючих кредиторів є первинною, і відкриття провадження у такій справі стане додатковою підставою скасування ухвали про відкриття провадження у цій справі (ухвала від 30.06.2022), навіть незважаючи на порушення норм матеріального права під час її відкриття з огляду на те, що існувати одночасно дві справи про банкрутство одного і того ж боржника - процесуально не можуть.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, внаслідок завершення касаційного провадження у справі № 924/40/22 стане можливим вирішення питання про можливе існування іншої справи про банкрутство того ж боржника - ПАТ "Проскурів" за заявами інших ініціюючих кредиторів (а може одного - ФОП Яцишина О.В.) за раніше поданою заявою від 13.01.2022, що є безумовною перешкодою існування іншої (цієї) справи про банкрутство з усіма можливими правовими та матеріальними негативними наслідками, які можливо буде усунути лише в порядку та на підставах, передбачених ст. 1174 ЦК України.

Як і у випадку із заявленим усним клопотанням, щодо письмового клопотання про зупинення провадження у справі представники учасників у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" (ініціюючого кредитора та ТОВ "Технопарк Проскурів" Козирицький А.С.; боржника Керницька О.В.; арбітражний керуючий Глеваський В.В.) висловили заперечення про його задоволення.

Арбітражний керуючий Рудий А.М. підтримав позицію ФОП Яцишина О.В. в частині зупинення апеляційного провадження до завершення касаційного провадження у справі № 924/40/22.

Заслухавши пояснення адвоката Яроша В.Ю. (представника ФОП Яцишина О.В.), позицію арбітражного керуючого Рудого А.М., заперечення представників інших учасників провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", колегія суддів зазначає наступне.

Щодо Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у 2022 році ініційовано два провадження про банкрутство цієї юридичної особи:

Перше провадження - справа №924/40/22 - за заявою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів".

Заява мотивована невиконанням боржником - ПАТ "Проскурів" рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги та 7500,00 грн судових витрат, а також неналежним (не у повному обсязі) виконанням боржником зобов`язання з оплати товару, отриманого від колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" згідно з видатковою накладною №ЛНА-000015 від 04.06.2007, заборгованість за якою залишилась несплаченою в сумі 1000000,00 гривень.

Під час відкладення підготовчого засідання на 08.02.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області від фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича надійшла заява (від 07.02.2022) про процесуальне правонаступництво, в якій заявник просить прийняти до розгляду заяву про заміну сторони у справі про банкрутство - ініціюючого кредитора дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на фізичну особу-підприємця Яцишина Олега Володимировича у наступному судовому (підготовчому) засіданні, призначеному на 08.02.2022.

При цьому повідомляє, що 02.02.2022 між ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) з фізичною особою підприємцем Яцишиним Олегом Володимировичем як новим кредитором, згідно з яким попередній кредитор відступив новому кредитору право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ "Проскурів" сплатити 500000 грн як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги та 7500 грн судових витрат, що підтверджено вищенаведеним рішенням суду. Вважає, що питання заміни стягувача може вирішуватися у справі позовного провадження №924/506/20, що не є перешкодою розгляду та задоволення цієї заяви. Посилаючись на положення ст. 52 ГПК України, зазначає, що оскільки у справі про банкрутство триває стадія судового процесу - підготовче засідання (провадження), один із ініціюючих кредиторів уже з 02.02.2022 на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) перестав бути таким в силу ч. 2 ст. 516 ЦК України, оскільки повідомив про відступлення права вимоги 05.02.2022 на усі електронні адреси боржника та представника - адвоката Керницької О.В. (яка нею була зазначена у документах адресованих суду) з цифровим електронним підписом від імені нового кредитора та на офіційну поштову адресу боржника з описом вкладення, існують достатні правові та процесуальні підстави для заміни правонаступником ініціюючого кредитора ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" на фізичну особу-підприємця Яцишина О.В. у підготовчому засіданні.

У зв`язку з цим ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" подано заяву про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій, посилаючись на положення ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, просить залишити заяву ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ФОП Яцишина О.В. про правонаступництво, Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу 08.02.2022 (https://reestr.court.gov.ua/Review/103285696), якою заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" залишено без розгляду; заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво залишено без задоволення; у відкритті провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою Господарського суду Хмельницької області, ФОП Яцишин Олег Володимирович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції (постанова від 10.08.2022) вона була задоволена; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та частині залишення без задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво; прийнято нове рішення, яким заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено; замінено первісного заявника - Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Яцишина Олега Володимировича. В решті ухвала Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 залишена без змін. Справа направлена для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області (https://reestr.court.gov.ua/Review/105746732).

Матеріали заяви №924/40/22 Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький про банкрутство прийнято до провадження у іншому складі суду та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за матеріалами заяви №924/40/22 Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича відмовлено (https://reestr.court.gov.ua/Review/106608368).

Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, який постановою від 15.11.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича залишив без задоволення; ухвалу змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у справі №924/40/22 залишив без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/107427261).

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2022 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович подав касаційну скаргу, за якою ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 924/40/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 (https://reestr.court.gov.ua/Review/108626546).

Одночасно цією ухвалою зупинено касаційне провадження у справі № 924/40/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 904/2154/22.

Друге провадження - справа №924/232/22 - за заявою об`єднаних кредиторів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування поданої заяви заявники зазначають наступне:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29.05.2020 стягнуто з ПАТ "Проскурів" (боржника у даній справі) на користь Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000 грн 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500 грн 00коп. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 13.07.2020. На виконання рішення суду, 03.08.2020 судом було видано наказ та пред`явлено стягувачем до виконання. 16.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 66522496) щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/506/20 від 03.08.2020. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022 у справі №924/506/20, в порядку ст. 52 ГПК України, ДП спільне підприємство "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як стягувача у виконавчому провадженні ВП№ 66522496 на виконання рішення суду від 29.05.2020 замінено на нового стягувача - ФОП Яцишина О.В. Ухвала суду від 14.02.2022 набрала законної сили. Таким чином, у боржника існує заборгованість перед кредитором ФОП Яцишиним О.В. у сумі 500000 грн 00коп. основного боргу та 7500 грн 00коп. витрат по оплаті судового збору, яка станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не погашена.

Крім цього, у боржника існує заборгованість перед кредитором - Колективним підприємством "Агрофірма Проскурів" у сумі 1000000 грн 00коп. за поставлену техніку згідно видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007 на суму 1025000 грн 00коп. Кредитор у заяві зазначає, що боржник частково розрахувався за отриману техніку у сумі 25000 грн 00коп., що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень №1185 від 19.06.2007 на суму 5000 грн 00коп. та №1188 від 19.06.2007 на суму 20000 грн 00коп., долученими до заяви. Таким чином, у боржника існує заборгованість перед кредитором Колективним підприємством "Агрофірма Проскурів" у сумі 1000000 грн 00коп. Повідомив, що 01.08.2019р. між сторонами було складено акт звірки розрахунків, яким підтверджено (визнано) існування заборгованості, строк сплати якої визначений не був.

07.06.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство. В обґрунтування поданої заяви заявник наголошує, що отримав право вимоги на суму 175000 грн 00коп. до ПАТ "Проскурів" за договором відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеним між заявником та Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів", яке надало позику боржнику ("ПАТ "Проскурів") за договором позики №07/12 від 07.12.2020р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2022р. (суддя Кочергіна В.О.) заяву ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", на підставі ч.4 ст.39 КУзПБ, приєднано до матеріалів справи №924/232/22 для одночасного розгляду із заявами КП "Агрофірма "Проскурів" та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

30.06.2022 представником кредитора ФОП Яцишина О.В. подано до суду першої інстанції заяву (вх.№05-22/3352/22) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В заяві представник повідомляє про відкликання заяви ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 КУзПБ та просить повернути вказану заяву без розгляду. Заява підписана представником О.Яцишина адвокатом В.Ю. Ярошем, повноваження якого підтверджені Ордером Серія ВХ№ 1024526 від 10.02.2022 (ордером повноваження не обмежуються).

Також 30.06.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Андрія Рудого, виконуючого обов`язки керівника КП "Агрофірма "Проскурів" (як одного із ініціюючих кредиторів) надійшла заява (вх.№05-22/3367/22) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В заяві арбітражний керуючий повідомляє про відкликання заяви КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 КУзПБ та просить повернути вказану заяву без розгляду. Заява підписана електронним цифровим підписом Андрія Рудого.

Представник ініціюючого кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" в підготовчому судовому засіданні 30.06.2022 висловив клопотання (заява за вх.№05-06/305/22) про відкриття провадження у даній справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" та підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на призначення розпорядником майна у даній справі.

За результатами розгляду заяв ФОП Яцишина О.В., КП "Агрофірма "Проскурів", ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", Господарським судом Хмельницької області 30.06.2022 постановлено ухвалу (https://reestr.court.gov.ua/Review/105078026), якою, зокрема,

- Заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" залишено без розгляду;

- Заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" залишено без розгляду;

- Відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, код ЄДРПОУ 30593842);

- Визнано вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 175000 грн 00коп. основного боргу та 24810грн 00коп. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому;

- Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів";

- Введено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на строк, визначений ч.2 ст.44 КУзПБ;

- Призначено розпорядником майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича;

- Встановлено арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявниками (кредиторами) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 30.06.2022, Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив, серед іншого, поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22; скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 в частині: відкриття провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів"; визнання вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 175000,00 грн основного боргу та 24810,00 грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів"; введення процедури розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ, та в частині наступних пунктів 7 - 14 резолютивної частини оскаржуваної постанови, - скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, визнавши грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" необґрунтованими.

Апеляційна скарга суддею-доповідачем Юрчуком М.І. залишена без руху, у якій було зазначено недоліки апеляційної скарги та строки їх усунення.

03.08.2022 року на адресу суду від ФОП Яцишина О.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.08.2022, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І. у період з 01.08.2022 року по 23.08.2022 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 924/232/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 924/232/22: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.08.2022, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії у справі № 924/232/22 Дужича С.П. у період з 01.08.2022 по 02.09.2022 включно, призначено проведення заміни судді-члена колегії у судовій справі № 924/232/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В. подано касаційну скаргу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022, яка постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2022 задоволена частково; ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 по справі № 924/232/22 скасована; справа № 924/232/22 направлена на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття, відмову у відкритті апеляційного провадження чи залишенні без розгляду апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В., поданої на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 (https://reestr.court.gov.ua/Review/107352917).

У той час, коли матеріали оскарження у судовій справі № 924/232/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 знаходилися у Верховному Суді, ФОП Яцишин О.В. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22, провадження за якою було відкрито Північно-західним апеляційним господарським судом 17.10.2022 (https://reestr.court.gov.ua/Review/106772798) та у подальшому закрито ухвалою від 02.11.2022 (https://reestr.court.gov.ua/Review/107211909). Ухвала суду апеляційної інстанції від 02.11.2022 оскаржувалася до суду касаційної інстанції, проте постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2023 залишена без змін, а касаційна скарга ФОП Яцишина О.В. - без задоволення (https://reestr.court.gov.ua/Review/108360113).

У подальшому (після ухвалення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2022 та надіслання матеріалів оскарження у справі №924/232/22 на новий апеляційний розгляд) Північно-західним апеляційним господарським судом розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 було призначено до розгляду у судовому засіданні та результатами розгляду постановлено ухвалу від 15.12.2022, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 закрито (https://reestr.court.gov.ua/Review/108071879).

У межах даного апеляційного провадження 20.12.2022 на адресу апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Проскурів" - адвоката Керницької О.В. надійшла заява про стягнення з ФОП Яцишина О.В. витрат на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн, яка ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду призначена до розгляду у судовому засіданні.

У свою чергу Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 подав касаційну скаргу, за якою ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2023 відкрито касаційне провадження та витребувано із Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/232/22, які стосуються апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 (https://reestr.court.gov.ua/Review/108360584).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №924/232/22 зупинено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги ФОП Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (https://reestr.court.gov.ua/Review/108523977).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2023 зупинено касаційне провадження у справі 924/232/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега, яка подана на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/40/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду (https://reestr.court.gov.ua/Review/109100513).

Як у першому випадку так і у другому випадку Фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В. оскаржуються у двох різних справах ключові ухвали щодо руху справ про банкрутство однієї і тієї ж юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Проскурів":

- у справі №924/40/22 - ухвала про відмову Фізичній особі-підприємцю Яцишину Олегу Володимировичу у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів";

- у справі №924/232/22 - ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854".

Колегія суддів погоджується із твердженням ФОП Яцишина О.В., підтримане його представником Ярошем В.Ю., що одночасно не може бути відкрито та існувати декілька проваджень у справі про банкрутство за заявами різних ініціюючих кредиторів стосовно одного й того боржника, адже це суперечить вимогам національного законодавства про банкрутство, у першу чергу - Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою убезпечення таких випадків, законодавець у Кодексі України з процедур банкрутства (стаття 37) встановив, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.

На відміну від справи №924/40/22, у якій після відмови Фізичній особі-підприємцю Яцишину Олегу Володимировичу у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" жодних процесуальних дій не вчинялося, у справі №924/232/22 вчинялися процесуальні дії, пов`язані із процедурою банкрутства вказаного боржника за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", зокрема після опублікування оголошення на сайті судової влади судом першої інстанції здійснювався розгляд заяв із грошовими вимогами кредиторів, які надходили до суду, у тому числі і щодо заяви з грошовими вимогами ФОП Яцишина О.В.

Саме оспорюваною ухвалою від 17.01.2023 у даному апеляційному провадженні у межах справи №924/232/22 Фізичній особі-підприємцю Яцишину Олегу Володимировичу відмовлено у задоволенні його заяви із грошовими вимогами до боржника.

Колегія суддів, вважає, що у задоволенні клопотання фізичній особі-підприємцю Яцишину О.В. про зупинення апеляційного провадження у справі 924/232/22 за апеляційною скаргою ФОП Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 до завершення касаційного провадження у справі № 924/40/20 слід відмовити, оскільки предмет апеляційного оскарження у справі №924/232/22 жодним чином не стосується справи № 924/40/20.

Твердження представника Яроша В.Ю. щодо того, що внаслідок завершення касаційного провадження у справі № 924/40/20 стане можливим вирішення питання про можливе існування іншої справи про банкрутство того ж боржника - ПАТ "Проскурів" за заявами інших ініціюючих кредиторів, а можливо і одного - ФОП Яцишина О.В. за раніше поданою ним заявою від 13.01.2022, що є безумовною перешкодою існування іншої (цієї) справи про банкрутство з усіма можливими правовими та матеріальними негативними наслідками, є ймовірним моделюванням такої ситуації та припущенням власне самого представника і судом апеляційної інстанції відхиляється.

Автоматично у справу №924/40/22 зі справи №924/232/22 не можуть бути переміщені усі вчинені процесуальні дії та ухвалені процесуальні документи.

Адже наявність у Верховному Суді двох касаційних проваджень на ключові ухвали, пов`язані із рухом різних справ (924/40/22 та 924/232/22) щодо банкрутства однієї і тієї ж юридичної особи, свідчить, що Касаційний господарський суд усуне такі протиріччя вже найближчим часом.

Таким чином дане апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (грошові вимоги Яцишина О.В.) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 жодним чином не пов`язане зі справою №924/40/22 саме в частині розгляду заяви із грошовими вимогами після офіційного оприлюднення оголошення на сайті судової влади про відкриття провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Разом з тим колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (грошові вимоги Яцишина О.В. ) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 слід зупинити з ініціативи суду на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У цьому випадку Північно-західний апеляційний господарський суд звертається до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19:

"Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи".

Іншою справою, що розглядається в порядку господарського судочинства є наявність у Верховному Суді касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №924/232/22.

Об`єктивна неможливість розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Яцишина О.В. (щодо грошових вимог Яцишина О.В.) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у межах цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства полягає у перевірці касаційним господарським судом правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі тих встановлених фактичних обставин, які були покладені в основу задоволення заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" та відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022, а також усунення протиріч, пов`язаних із одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ (924/40/22 та 924/232/22).

Саме від результатів завершення касаційного провадження (оприлюднення правових висновків/правої позиції) за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №924/232/22 буде залежати розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Яцишина О.В. (щодо грошових вимог Яцишина О.В.) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 та, як наслідок, прийняття чи відхилення заяви ФОП Яцишина О.В. із заявленими грошовими вимогами до боржника у сумі 507500,00 грн у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Верховний Суд у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 875/946/22 зазначив: "19.1 Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

19.2 Згідно пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

19.3 У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18)".

З огляду на викладені обставини вище, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (грошові вимоги Яцишина О.В.) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі №924/232/22 по суті до завершення касаційного провадження у справі № 924/232/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега, яка подана на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №924/232/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Як уже зазначалося вище у цій ухвалі, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега від 02.05.2023 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (грошові вимоги Яцишина О.В.) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 до завершення касаційного провадження у справі № 924/40/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (грошові вимоги Яцишина О.В.) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі №924/232/22 по суті до завершення касаційного провадження у справі № 924/232/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега, яка подана на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №924/232/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати сторін повідомити суд апеляційної інстанції про результати завершення касаційного провадження у справі № 924/232/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега, яка подана на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №924/232/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення сторонам та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.