Справа №22-ц-4427/10 Суддя-доповідач - Смирнова

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого – Смирнової Т.В.,

суддів – Гагіна М.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов’язати ОСОБА_2 передати йому майно – «Станок стругальний», стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. доходу отриманого від використання вказаного станка, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати.

Рішенням суду від 25 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на неповне з’ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду та задоволення позову в повному обсязі.

Судом не враховано, що саме він на підставі договору купівлі-продажу є власником станка, відповідачка в установленому порядку не розірвавши договору купівлі-продажу станка, не довела, що позивач вводив її в оману при укладенні договору, суд не врахував, що відповідачка діяла всупереч закону, одержавши гроші за станок від двох осіб.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Позов про витребування майна позивачем заявлено на підставі договору купівлі-продажу станка, від 16.09.2009 року, укладеного з одного боку позивачем, а з іншого – відповідачкою, яка діяла як уповноважена особа щодо розпорядження майном співвласників майна – власників майнових паїв (фізичних осіб) колишніх членів КСП ім. Леніна.

У позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачка безпідставно набула спірне майно тому, на підставі ст. 1212 та ст. 1214 ЦК України просив суд зобов’язати ОСОБА_2 повернути йому станок та стягнути з неї 3000 грн. (а.с.5)

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції керувався ст.ст. 665, 620 ЦК України та виходив з того, що 29.09.2009 року спірний станок було продано та передано іншій особі ОСОБА_3, станок не знаходиться у володінні ОСОБА_2, вона їм не користувалась, ніяких доходів від нього не отримала.

Колегія суддів вважає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Той факт, що станок було продано та передано іншій особі – ОСОБА_3 визнав і сам позивач, та це підтверджується матеріалами справи, таким чином станок не знаходиться у відповідачки.

Згідно ч. 2 ст. 665 ЦК України вразі відмови продавця передати продану річ, покупець має право пред’явити до продавця вимоги відповідно до ст. 620 ЦК України.

За ч. 2 ст. 620 ЦК України кредитор втрачає право витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, якщо ця річ передана третій особі у власність або в користування.

Оскільки спірний станок передано іншій особі за договором купівлі-продажу, то ОСОБА_2 не може відповідати за таким позовом, з яким звернувся позивач.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог саме до ОСОБА_2 та згідно зі ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства вирішив спір між ними.

Позивач на свій розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами та не заявляв клопотання про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача згідно зі ст. 33 ЦПК України.

За зазначених обставин та враховуючи вимоги закону, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді