Справа № 2-1285/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08  квітня 2009  року                                                                                              місто Одеса

          Суворовський районний суд міста Одеси у складі:  

головуючого судді                 Мунтян О. О.

при секретарі                        Гарнаженко Н. С.

за участю представника       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4  

«про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири», суд  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008  року ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суд м. Одеси з вищеназваним позовом до відповідачки у якості третьої особи було зазначено ОСОБА_3 .

Згодом   ОСОБА_2, ОСОБА_3 уточнили свої позовні вимоги.

 На обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивачки зазначають, що ОСОБА_2 постійно мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка по праву приватної власності належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності.

14 вересня 2008 року, як зазначає позивачка ОСОБА_2 вона виявила, що стіну, яка розділяє її квартиру та квартиру № 82, власницею якої є відповідачка по справі, залито гарячою водою. Після обстеження фахівцями зазначеного пошкодження, як зазначають позивачки було виявлено причину залиття квартири,  а саме: використання шлангів замість труб при з’єднанні бойлеру у ванній кімнаті сусідньої квартири № 82. Оскільки залиття квартирі АДРЕСА_1 сталося з вини відповідачки по справі, як вказують позивачі, вони звернулися до відповідачки з пропозицією відшкодувати завдані  залиттям квартири збитки, та оскільки отримали відмову,  вимушені звернутися до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свої уточненні позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що відповідно до оцінки вартость відновлювального ремонту житлової кімнати та коридору  квартирі АДРЕСА_1 після залиття, яке сталось з вини відповідачки по справі становить 3 784 гривні а тому просила суд стягнути з відповідачки на її користь як власника зазначеного нерухомого майна суму відновлювального ремонту у розмірі 3 874 гривні, суму, сплачену нею за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту у розмірі 750 гривень та суму моральної шкоду у зв’язку з пошкодженням майна, яку позивачка оцінює у розмірі 1 000 гривень.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої уточненні позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що нею було за надання юридичною допомоги сплачено  суму у розмірі 2 800 гривень, суму державного мита у розмірі 51 гривні та 30 гривень ІТЗ та транспортні витрати у розмірі 75 гривень, які ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідачки по справі на її користь.

Відповідачка ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином через свого представника, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди  позивачок, про що свідчить  письмова заява  в матеріалах справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає частковому  задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової  шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є  в т.ч. витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речи, а також витрати, які особа зробили або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Положення ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.  Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт  і зміни  квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому  будинку  та не порушать санітарно – технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено матеріалами справи позивачка ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності виданого Виконкомом Одеської міської ради від 10.01.2006 року (а.с. 28, 71), згідно  до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «ОБТІ та РОН» 23.03.2006 року, право власності ОСОБА_3 зареєстровано  у КП «ОБТІ та РОН»  за № 720 у Книзі: 601 пр-127 (а.с. 27).

Згідно до довідки за № 140 від 07.11.2008 року (а.с. 19), позивачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована та постійно мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога буд № 113.

Відповідно до Акту про залиття, аварії, що трапилась у системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14.09.2008 року складеного за участі слюсаря – сантехника ОСББ «Весна», затвердженого керуючими справами ОСББ «Весна» у квартирі АДРЕСА_2 сталося затоплення з вини власників квартири АДРЕСА_3, які використовували неякісні шланги  замість труб при встановленні бойлеру у ванній кімнаті в результаті чого виникла теч шланга та підтоплення частини стіни у суміжній квартирі № 81 на протязі тривалого часу, що призвело в свою чергу до виникнення грибку на стіні коридору та дитячої кімнати квартири № 81 (а.с. 9).

Відповідно до Акту    про залиття, аварії, що трапилась у системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 06.10.2008 року (а.с. 8), затвердженого керуючими справами ОСББ «Весна», станом на 06.10.2008 року вищеназвані неполадки власниками квартири № 82  усунуті не були.

Звітом про ринкову вартість ремонтно-відновлювальних робіт за № 19464 встановлено що ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню попереднього стану квартири № 81, розташованої за адресою: м. Одеса вул. Дніпропетровська дорога, буд. № 113 після залиття становить 3 874 гривні (а.с. 55-80).

Зазначену оцінку було замовлено позивачкою ОСОБА_3 відповідно до Договору від 03.10.2008 року (а.с. 95) та сплачено вартість послуг з проведення оцінки у розмірі 750 гривень, що підтверджується рахунком за № 879 від 03.10.2008 року (а.с. 97) та квитанцією за № 322132 від 03.10.2008 року (а.с. 98).

Враховуючи встановленні судом обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_3 у частині стягнення з відповідачки по справі суми реальних збитків завданих пошкодженням майна  у розмірі 3 874 гривні та стягнення  суми сплаченої нею за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту у розмірі 750 гривень.

З огляду на положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України,  а також враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачці ОСОБА_3 душевних страждань у зв'язку з пошкодженням майна, а також ступень вини відповідачки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди у повному обсязі, у розмірі 1 000 гривень.

Відповідно до квитанції від 30.09.2008 року позивачкою по справі ОСОБА_2 було сплачено суму у розмірі 2 800 гривень за надання юридичної допомоги.

Відповідно до положень  ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

 При таких обставинах суд вважає можливим стягнути з відповідачки по справі на користь ОСОБА_2 суму  судових витрат,  разом з тим у частині позовних вимог ОСОБА_2, щодо стягнення з відповідачки по справі на її користь суми транспортних витрат у розмірі 75 гривень суд приходить до висновку що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими.  

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 395, 396, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.  10, 11, 60, 88, 89, 169, 208, 213-215, 218, 22-226  ЦПК,  суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4  – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_3 суму збитків завданих залиттям квартири у розмірі 3 784 гривні 00 копійок (три тисячі сімсот вісімдесят чотири  гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди  у розмірі 1 000 гривні 00 копійка.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму сплати за послуги експертної оцінки у розмірі 750 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат у розмірі 2 881 гривні 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2  - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, відповідно до положень ст.ст. 227 - 232 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача, поданої ним  протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

   Суддя: