Справа №2-5210/07

       № 2-103/09

    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И                

     18 травня 2009 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді             Єрмак Н.В.

при секретарі                 Захарченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,

                 В С Т А Н О В И В

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною ДТП. Позивач посилається на те, що 27.11.2006 р. на перехресті пр. Правди з вулицею Р.Ролана сталося ДТП, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб – автомобіль НОМЕР_1. Зазначений автомобіль належить позивачу на праві власності.

     Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2008 р. встановлена вина у даному ДТП водія ОСОБА_2  

     Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 13233,02 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи у розмірі 409,31 гривень, за проведений ремонт ходової частини автомобіля 58,60 гривень, оплати за відправку телеграм відповідачу – 26,14 гривень, оплата юридичної допомоги адвоката – 1500 гривень. Крім того, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди  1650 гривень, оскільки через пошкодження автомобілю він переніс стресову ситуацію, тривалі душевні страждання. Внаслідок його пошкодження, позивач вимушений був тривалий час пересуватися по місту на міському транспорті, у зв’язку з чим був порушений його привичний уклад життя.

    Позивач у судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив стягнути з відповідача 15227 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 1650 гривень у відшкодування моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати у розмірі 201 гривні.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

     Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

     Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.08 р. встановлено винність у ДТП, яка мала місце 27.11.2006 р.,  водія ОСОБА_2 Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.  

      Із звіту № 10733 дослідження спеціаліста-товарознавця від 08.02.2007 року, вбачається, що матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля марки Деу-Ланос, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП складає 13233,02 гривень, а також вартість проведеної експертизи становить 409,31 гривень.

     Згідно копій квитанцій загальна сума за відправку телеграм складає 26,14 гривень.

     Відповідно довідки, виданої адвокатом ОСОБА_3 сума юридичної допомоги становить 1500 гривень.

    Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

    Ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України встановлено, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

    Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

    Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по адміністративній справі, яка набрала законної сили, та не оскаржена ніким із сторін, встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди між сторонами по справі, тому ці обставини не потребують доказування при розгляді даної цивільної справи.

    Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода крім іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням її майна.

    Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Позивач ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля переніс стресову ситуацію, тривалі душевні страждання, вимушений був витрачати додаткові моральні зусилля, оскільки відповідач добровільно не відшкодовує шкоду.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає винним відповідача у заподіянні шкоди позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв’язку з чим, суд задовольняє позовні вимоги позивача та стягує на його користь 13233,02 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та стягує в відшкодування моральної шкоди 1650 гривень.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 171 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, позивачем  сплачені витрати, пов’язані з проведенням експертизи в сумі 409,31 грн., а також ним понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень та на оплату за відправку телеграм відповідачу у сумі 26,14 гривень  суд стягує з відповідача на користь позивача ці кошти.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.23,1166,1167,1187,1188 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд ,-

                    В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13233 (тринадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 02 (дві) копійки; в рахунок відшкодування моральної шкоди 1650 (одну тисячу шістсот п’ятдесят) гривень; витрати по оплаті судового збору в сумі 171 (сто сімдесят одну) гривню; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень; витрати, пов’язані з проведенням експертизи –  409 (чотириста дев’ять) гривень 31 (тридцять одну) копійку; витрати, пов’язані з ремонтом автомобіля – 58,60 гривень; витрати по оплаті за відправку телеграм відповідачу – 26,14 гривень; витрати на правову допомогу – 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень, а всього 17078 (сімнадцять тисяч сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя