Судове рішення 947/6408/23 від 08.05.2023

Судове рішення #484787427

Справа № 947/6408/23

Провадження № 1-кс/947/5198/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000581 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року в рамках кримінального провадження № 12022160000000581 від 22.08.2022 року на мобільний телефон Iphone 13 promax, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 ; платіжну пластикову картку - № НОМЕР_4 , FirstSilver; портмоне коричневого кольору з зображенням літер LV; платіжні пластикові картки № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; грошові кошти купюри номіналом 1 000 гривень у кількості 30 шт., грошові кошти купюри номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт., грошові кошти купюри номіналом 100 євро у кількості 2 шт., грошові кошти купюри номіналом 200 гривень у кількості 2 шт., грошові кошти купюри номіналом 100 гривень у кількості 2 шт.з посиланням на те, що на сьогоднішній день відпала потреба у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучені речі, оскільки, на думку адвокат ОСОБА_4 , арешт було накладено необґрунтовано, більше того, власник такого майна - ОСОБА_3 на теперішній час має процесуальний статус свідка в рамках означеного кримінального провадження, відповідно до чого у органу досудового розслідування відсутні жодні претензії на адресу останнього.

В судовому засіданні:

-представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити;

-прокурор повідомив, що ОСОБА_3 , дійсно, є свідком в рамках означеного кримінального провадження, також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання лише в частині скасування арешту, накладеного на мобільний телефон, оскільки органом досудового розслідування вже проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема огляд вказаного мобільного телефону.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000581 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на: мобільний телефон Iphone 13 promax, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 ; платіжну пластикову картку - № НОМЕР_4 , FirstSilver; портмоне коричневого кольору з зображенням літер LV; платіжні пластикові картки № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; грошові кошти купюри номіналом 1 000 гривень у кількості 30 шт., грошові кошти купюри номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт., грошові кошти купюри номіналом 100 євро у кількості 2 шт., грошові кошти купюри номіналом 200 гривень у кількості 2 шт., грошові кошти купюри номіналом 100 гривень у кількості 2 шт.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений мобільний телефон, портмоне, банківські картки, а також грошові кошти, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минув більше, ніж півтора місяці, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном.

Водночас, слідчий суддя враховує, що власник вилученого майна - ОСОБА_3 є свідком в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що слідчий не заперечує відсутність необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження №12022160000000581 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України у вигляді арешту майна на мобільний телефон Iphone 13 promax.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000581 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року в рамках кримінального провадження № 12022160000000581 від 22.08.2022 року на мобільний телефон Iphone 13 promax, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 ; платіжну пластикову картку - № НОМЕР_4 , FirstSilver; портмоне коричневого кольору з зображенням літер LV; платіжні пластикові картки № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; грошові кошти купюри номіналом 1 000 гривень у кількості 30 шт., грошові кошти купюри номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт., грошові кошти купюри номіналом 100 євро у кількості 2 шт., грошові кошти купюри номіналом 200 гривень у кількості 2 шт., грошові кошти купюри номіналом 100 гривень у кількості 2 шт.

Мобільний телефон Iphone 13 promax, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 , платіжну пластикова картка - № НОМЕР_4 , FirstSilver, портмоне коричневого кольору з зображенням літер LV, платіжні пластикові картки № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , грошові кошти купюри номіналом 1 000 гривень у кількості 30 шт., грошові кошти купюри номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт., грошові кошти купюри номіналом 100 євро у кількості 2 шт., грошові кошти купюри номіналом 200 гривень у кількості 2 шт., грошові кошти купюри номіналом 100 гривень у кількості 2 шт. - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1