ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5335/23 Справа № 214/4517/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 травня 2023 року                                                                 м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Луценка Сергія Анатолійовича про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) у справі №214/4517/21, у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Луценка Сергія Анатолійовича – відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року в частині відмови відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та ухвалити нове рішення яким закрити провадження у даній справі та просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року про накладення арешту на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку за вказаною адресою, кадастровий номер 122188400004020037, площею 0,0595 га, зареєстровані на ОСОБА_4 , із забороною оформлення та відчуження цього майна.

Апеляційна скарга в частині вимог апелянта про скасування ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року в частині відмови відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та ухвалення нового рішення про закриття провадження у даній справі не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

При цьому посилання апелянта в апеляційній скарзі на п.15 ч.1 ст. 353 ЦПК України є безпідставним, оскільки п.15 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу про закриття провадження у справі, а не на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в Ухвалі від 13 червня 2018 року, справа № 522/14750/16-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року, справа № 761/6099/15-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа № 623/3792/15-ц та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, справа № 522/18296/14-ц.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до переліку у ст. 353 ЦПК України, апеляційний суд, діючи на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, не приймає до розгляду та повертає апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260,261, 352, 353, 357 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики в частині вимог апелянта про скасування ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року в частині відмови відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та ухвалення нового рішення про закриття провадження у даній справі повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання  і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: