Справа №22-ц-4817/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого – Смирнової Т.В.,

суддів – Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання – Федини Д.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2010 року

у справі за позовом Сумського міського об’єднання громадян кімнатонаймачів гуртожитку по вул. Косівщинська, б. 77 до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сумського міського об’єднання громадян кімнатонаймачів гуртожитку по вул. Косівщинська, б. 77

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 міське об’єднання громадян кімнатонаймачів гуртожитку звернувся до суду з вказаним позовом, та просив визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням – кімнатою № 3 по вул. Косівщинська,б. 77 в м. Суми. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі зареєстровані з 1989 року в кімнаті № 3 вказаного гуртожитку, однак, на час створення об’єднання громадян кімнатонаймачів гуртожитку не проживали в гуртожитку і до складу об’єднання не ввійшли, з 2002 року не брали участі у загальних для всього будинку витратах та не сплачували комунальні платежі, не проживали в кімнаті, тому втратили право користування жилим приміщенням на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні кімнатою № 3 по вул. Косівщинська, б. 77 в м. Суми та зобов’язати ОСОБА_4 міське об’єднання громадян кімнатонаймачів гуртожитку поновити енергозабезпечення кімнати, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі ордеру № 272 від 22.12.1988 року вказана кімната була надана його сім’ї у безстрокове користування. Його батьки – ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у зв’язку з необхідністю догляду за пристарілими батьками перейшли жити в с. Косівщина, він залишився проживати в гуртожитку. Про час проведення загальних зборів та обов’язок внесення коштів на організацію об’єднання його не повідомляли, до складу об’єднання не включили та почали створювати перешкоди у проживанні в кімнаті, а саме: двері до гуртожитку замикаються після 9-ї години, до його кімнати відключена подача електроенергії, в свою кімнату був змушений діставатися через вікно.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2010 року позов Сумського міського об’єднання громадян кімнатонаймачів гуртожитку по вул. Косівщинська, б. 77 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 втратившими право користування жилим приміщенням у кімнаті № 3 будинку № 77 по вул. Косівщинська м. Суми.

Зобов’язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, будинок № 77, кімната № 3.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Сумського міського об’єднання громадян кімнатонаймачів гуртожитку по вул. Косівщинська, б. 77 16 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сумського міського об’єднання громадян кімнатонаймачів гуртожитку по вул. Косівщинська, б. 77 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Сумського міського об’єднання громадян кімнатонаймачів гуртожитку по вул. Косівщинська, б. 77 та задовольнити свій позов.

Зазначають, що посилання суду на не проживання відповідачів за місцем реєстрації протягом 6 місяців, як на підставу задоволення позову, є безпідставними, так як акти про не проживання складалися в той час, коли вони знаходились на роботі. Про факт створення Сумського міського об’єднання громадян кімнатонаймачів гуртожитку по вул. Косівщинська, б. 77 вони не були належним чином повідомлені, а неодноразові їх заяви про вступ до об’єднання ігнорувалися. Крім того, заборгованості по сплаті витрат за комунальні послуги не має.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянтів, їх представника, підтримавших скаргу, заперечення представників позивача, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі ордеру № 272 від 22.12.1988 року сім’ї ОСОБА_2, яка на той час складалася з трьох чоловік – ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, була надана кімната № 3, площею 19,3 кв.м., в гуртожитку для малосімейних (а.с. 24), до якої вони поселились і проживали. Гуртожиток належав «ВО Електрон» та кімната в ньому була надана для проживання сім’ї працівника підприємства ОСОБА_5

На даний час у кімнаті залишились зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – батько та син.

04 жовтня 2002 року на зборах громадян – кімнатонаймачів гуртожитку було створено ОСОБА_4 міське об’єднання громадян кімнатонаймачів гуртожитку, зареєстрований Статут об’єднання 15 жовтня 2002 року, причому, мешканці гуртожитку – члени сім’ї Куц не ввійшли у це об’єднання (Статут – а.с.20).

У 2004 році гуртожиток передано у власність територіальної громади міста Суми, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.09.2004 року.

13 грудня 2004 року ОСОБА_4 міська рада від імені територіальної громади міста Суми продала зазначений гуртожиток Сумському міському об’єднанню громадян кімнатонаймачів гуртожитку за 1 грн. 20 коп., договір купівлі – продажу зареєстрований у державному реєстрі правочинів (а.с.36).

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців.

Позивач за первісним позовом, як на докази відсутності членів сім’ї Куц в займаному приміщенні більш як 6 місяців, послався на акти про їх відсутність складені 14.06.2003 року (а.с.20), 10.01.2004 року (а.с.19), 17.07.2004 року (а.с.18) та послідуючі акти. Проте, ці акти не мають доказової сили, оскільки на час їх складення власником гуртожитку був «ВО Електрон», яке будь-яких повноважень на складання подібних актів членам комісії не надавав, та «об’єднанню кімнатонаймачів гуртожитку» не належало право звертатися з позовом про визнання членів сім’ї Куц втратившими право на житло, оскільки це об’єднання не було власником гуртожитку.

Після укладення договору купівлі-продажу гуртожитку 13 грудня 2004 року зазначене об’єднання, як власник, мало право звертатися з позовом до суду, але надані ним докази – такі ж самі акти, складені тими ж самими особами, не є переконливими. Так, в актах відображено, що відповідачі ОСОБА_2 влітку 2002 року залишили місце проживання, приміщенням не користуються, не сплачують за нього платежі. Разом з тим, в актах відсутні дані про те, чи є речі, меблі відповідачів у кімнаті, у який час проводилось перевірки, та що встановлено комісією.

Заперечуючи позов, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 послалися на те, що їм відмовляють у прийнятті до об’єднання кімнатонаймачів, їм перешкоджають в можливості заходити у вечірній час (після роботи) до гуртожитку, оскільки, зачинені на замок вхідні двері, а ключі їм не надають, внаслідок чого вони вимушені проникати до гуртожитку через вікно, у їх кімнати відключено електропостачання та інше . Крім того, посилались на те, що зазначені акти про їх відсутність складені у денний час, коли вони були на роботі.

Частково їх доводи підтверджуються довідкою Ковпаківського районного відділу міліції м. Суми (а.с.52), з якої вбачається, що до міліції у 2002, 2003, 2005, 2007, 2008 р. звертались ОСОБА_6 зі скаргами на поведінку ОСОБА_2, що він порушує правила проживання в гуртожитку, скандалить з сусідами, влізає у свою кімнату через вікно.

Ці ж факти визнає голова об’єднання ОСОБА_6 у своєму запереченні на зустрічний позов (а.с.59).

12 травня 2009 року ОСОБА_2 звертався до Ковпаківського ВМ СМВ м. Суми зі скаргою на порушення його прав головою об’єднання громадян кімнатонаймачів гуртожитку ОСОБА_6, де зазначав, що вона перешкоджає йому проживати у кімнаті, зриває замок, не надає довідку про склад сім’ї для сплати комунальних послуг та інше (а.с.92).

З відповіді начальника Ковпаківського ВМ СМВ м. Суми на неодноразове звернення голови об’єднання ОСОБА_6 вбачається, що між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виникають конфлікти за місцем знаходження гуртожитку, які рекомендовано вирішити в установленому порядку.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, не було доведено факт відсутності відповідачів у спірній кімнаті протягом більше ніж 6 місяців, підряд.

Суд першої інстанції не повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в первісному позові.

Зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки по справі встановлено, що мешканець гуртожитку ОСОБА_2 дійсно не має ключа від вхідних дверей до гуртожитку, чим перешкоджається йому у здійсненні права користуватися та проживати у своїй кімнаті. Той факт, що має місце відключення його кімнати від електропостачання також доведений матеріалами справи.

За таких обставин, рішення суду про відмову в задоволенні зустрічного позову підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про часткове задоволення вимог про усунення перешкод щодо відновлення енергозабезпечення кімнати та доступу до гуртожитку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2010 року в даній справі скасувати та відмовити Сумському міському об’єднанню громадян кімнатонаймачів гуртожитку по вул. Косівщинська, б. 77 у задоволенні позову.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_4 міське об’єднання громадян кімнатонаймачів гуртожитку по вул. Косівщинська, б. 77 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні жилим приміщенням, відновити енергозабезпечення кімнати та забезпечити доступ до гуртожитку.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді