ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3194/23 Справа № 178/51/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

       головуючого – Пищиди М.М.

       суддів – Ткаченко І.Ю., Барильської А.П.

       за участю секретаря судового засідання – Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Криничанського району Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності та земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок, зобов`язання повернути житловий будинок, виселення та скасування рішення про державну реєстрацію на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

       У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що у 1986 році він як працівник колгоспу «За мир» отримав у користування житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому він зареєструвався, проживав і сплачував комунальні послуги.

       06 липня 1988 між позивачем та колгоспом «За мир» був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, який розташований у АДРЕСА_1 . Вартість будинку складала 11 000 карбованців, з яких 40 відсотків балансової вартості він виплатив колгоспу «За мир» при підписанні зазначеного договору, а впродовж наступних 11 років сплатив всю суму вартості будинку.

       19 березня 1999 році після повної оплати вартості будинку правління КСП «Агроцех» (правонаступник колгоспу «За мир») вирішило продати йому у приватну власність зазначений житловий будинок, але ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2008 року підприємство було оголошено банкрутом, а ухвалою від 22 грудня 2009 року ліквідовано. В результаті ліквідації підприємства документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу так і не були підготовлені.

        ОСОБА_3 зазначав, що після перетворення колгоспу «За мир» на СТОВ «Агроцех» і визнання останнього банкрутом та його ліквідації, голова підприємства ОСОБА_6 підробив документи, і відповідно до рішення виконавчого комітету Криничанської селищної ради від 20 жовтня 2000 року № 113 зареєстрував право колективної власності на спірний житловий будинок за СТОВ «Агроцех».

       23 липня 2007 року між СТОВ «Агроцех» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстровано у КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації».

       Позивач зазначає, що під час укладення договору між ОСОБА_1 та СТОВ «Агроцех», від імені якого діяв ОСОБА_6 , він тимчасово в будинку не мешкав, у зв`язку зі смертю у 2007 році його дружини.

       Восени 2007 року ОСОБА_1 повідомив позивача про те, що він є повноправним власником зазначеного будинку.

       З метою захисту своїх майнових прав позивач звернувся до Криничанського РВ. За зверненням позивача відносно директора СТОВ «Агроцех» - ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу. Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2008 року справу було закрито.

       Враховуючи зазначене, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 87,4 кв. м., житловою площею 38.7 кв. м., на підставі укладеного під відкладальною умовою Типового Договору про купівлю-продаж житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями, передбаченого Постановою ЦК КПРС і РМ Української РСР від 19 вересня 1987 року № 1079, укладеного 06 липня 1988 року.

       Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

       Виселити та зняти з реєстраційного обліку як проживаючих у житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

       Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності та земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєвої Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37326020, від 28 вересня 2017 року та реєстраційний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 22579637 від 25 вересня 2017 року.

       Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Криничанського району Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності та земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок, зобов`язання повернути житловий будинок, виселення та скасування рішення про державну реєстрацію на житловий будинок – задоволено.

       Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 87,4 кв. м., житловою площею 38.7 кв. м., на підставі укладеного під відкладальною умовою Типового Договору про купівлю-продаж житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями, передбаченого Постановою ЦК КПРС і РМ Української РСР від 19 вересня 1987 року № 1079, укладеного 06 липня 1988 року.

       Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

       Виселено та знято з реєстраційного обліку як проживаючих у житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

       Скасовано рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності та земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєвої Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37326020, від 28 вересня 2017 року та реєстраційний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 22579637 від 25 вересня 2017 року.

       Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Криничанського району Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності та земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок, зобов`язання повернути житловий будинок, виселення та скасування рішення про державну реєстрацію на житловий будинок – залишено без задоволення.

       Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 729,20 грн.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

       Судом першої інстанції встановлено, що 06 липня 1988 року між позивачем та колгоспом «За мир» був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними забудовами по АДРЕСА_1 , згідно умов якого при підписанні договору ОСОБА_3 сплатив колгоспу 40 % балансової вартості будинку.

       Згідно довідки правління КСП «Агроцех» ОСОБА_3 повністю викупив житловий будинок по АДРЕСА_1 .

       19 березня 1999 року правлінням КСП «Агроцех» було прийнято рішення продати будинок по АДРЕСА_1 в особисту власність ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою від 25 серпня 1999 року за № 105 .

       Рішенням виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 20 жовтня 2000 року № 113 за ТОВ «Агроцех» оформлено право колективної власності та видано свідоцтво про право власності на спірний будинок.

       23 липня 2007 року житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , СТОВ «Агороцех», від імені якого діяв директор ОСОБА_6 був проданий ОСОБА_1 , що підтверджує договір купівлі-продажу житлового будинку, на підставі якого зареєстровано право власності на вказаний будинок.

       Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2008 року було закрито з нереабілітуючих ознак порушену відносно ОСОБА_9 кримінальну справу, за ознаками частини другої статті 191, частини другої статті 366 КК України за фактом незаконного продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_10 визнав той факт, що він вніс в офіційний документ - Додаток до рішення виконкому селищної ради від 20 жовтня 2003 року за № 113, виправлення, зазначивши, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі СТОВ «Агроцех».

       На підставі вказаних недостовірних даних Криничанське бюро технічної інвентаризації оформило право колективної власності на будинок АДРЕСА_1 за СТОВ «Агроцех».

       Користуючись зазначеним правом, набутим на підставах заборонених законом, ОСОБА_10 , як голова СТОВ «Агроцех», уклав договір купівлі-продажу вказаного будинку з ОСОБА_1 .

       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що спірне майно є власністю ОСОБА_3 , вибуло з його володіння поза його волею, а тому майнові права позивача підлягають захисту шляхом витребування майна та усунення перешкод у його користуванні шляхом виселення відповідачів.

       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

       Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

       Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

       У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

       Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

       Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

       Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

       Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

       Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

       Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

       Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

       Згідно з частиною першою ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

       Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

       Статтею 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

       Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

       Відповідно до абзаців першого-третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-ІV (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

       У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19 наведено правовий висновок, відповідно до якого способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

       Матеріалами справи достеменно встановлено, що відповідачі не набули права власності на спірне нерухоме майно у спосіб та порядку, визначені законом.

       Договір купівлі-продажу від 23 липня 2007 року укладений між СТОВ «Агроцех» та ОСОБА_1 на підставі якого відповідачі вселилися у спірний будинок, рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року визнаний недійсним.

       Згідно ст. 47 ЦК УРСР (1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі.

       Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

        ОСОБА_3 угода виконана: сплачено 40 % балансової вартості житлового будинку та згідно довідки правління КСП «Агроцех» ОСОБА_3 повністю викупив житловий будинок по АДРЕСА_1 .

       Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків, що ефективним способом захисту порушеного права власності позивача є визнання за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , на підставі укладеного Типового Договору про купівлю-продаж житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями, зобов`язати відповідачів повернути ОСОБА_3 житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , виселити та зняти з реєстраційного обліку відповідачів в зазначеному будинку, та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності та земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєвої Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37326020, від 28 вересня 2017 року та реєстраційний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 22579637 від 25 вересня 2017 року.

       Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

       Доводи, вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з`ясував обставини по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

       Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 — залишити без задоволення.

       Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року— залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

       Судді: