Справа № 287/559/21

                                                        1-кс/279/579/23

У Х В А Л А

05 травня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем  ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду у місті Коростені заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №287/559/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,

                               В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 18.04.2023 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було передано для розгляду кримінальне провадження №12021060000000002  від 05.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4  за ч.2 ст.286 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу передано для розгляду судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, мотивуючи його тим, що вказане провадження перебувало в провадженні Олевського районного суду Житомирської області та відповідно до вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції передано Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, як одному з територіально наближених до Олевського районного суду Житомирської області, в якому є достатня кількість суддів для розгляду вказаної справи. Відповідно до положень ч.13 ст.31 КПК України, у разі, якщо в суді першої чи апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

       Найбільш територіально наближеним до Олевського районного суду Житомирської області є Ємільчинський районний суд Житомирської області, який знаходиться на відстані 45 км, а не Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, який знаходиться на відстані 87 км, що майже вдвічі далі.

       В Ємільчинському районному суді Житомирської області на даний час мають повноваження двоє суддів, середнє навантаження яких за 2022 рік відповідно до мапи загальних суддів, сформованою Радою суддів України, становить 659,5 справ на одного суддю, станом на 01.05.2023 року до вказаного суду надійшло 504 справи (252 на суддю). При цьому, в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області на даний час мають повноваження четверо суддів, середнє навантаження яких за 2022 рік відповідно до мапи загальних суддів, сформованою Радою суддів України, становить 1670 справ на одного суддю, що більш ніж в 2,5 рази перевищує навантаження на суддю попередньовказаного суду та вдвічі перевищує середнє навантаження на суддю по Житомирській області, яке становить 860 справ на одного суддю, станом на 01.05.2023 року до вказаного суду надійшло 2680 справ (670 справ на суддю), крім того, що до суду додатково надходять абсолютно всі цивільні справи з Лугинського районного суду Житомирської області, судді якого понад півтора року не мають повноважень, не рахуючи тих, які додатково передаються на розгляд апеляційним судом.        

В судове засідання учасники не з`явились, про дату та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду такої заяви по суті.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали судової справи (справа №287/559/21, провадження №1-кп/279/485/23), суд приходить до висновку про таке.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною першою ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.                Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності з ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

       Таким чином, враховуючи, що при передачі вказаного провадження не були враховані положення ч.13 ст.31 КПК України, не були встановлені обставини, які виключають можливість розгляду даної справи найбільш територіально наближеним судом, навантаження на одного суддю Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в тричі перевищує навантаження на одного суддю найбільш наближеного до Олевського районного суду Житомирської області суду, з метою недопущення у сторін провадження сумнівів щодо повноважності Коростенського міськрайонного суду Житомирської області як суду, визначеного законом, в дотриманні розумного строку розгляду кримінального провадження за наявного навантеження та відсутності штучно створених факторів щодо надходження справи саме в провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, суд вважає, що зазначені суддею підстави для самовідводу є обгрунтованими, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021060000000002 від 05.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 309, 395 КПК України, -                                

                                П О С Т А Н О В И В:

       Заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області  ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №287/559/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

       Передати матеріали обвинувального акту кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12021060000000002 від 05.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України (справа №287/559/21, провадження №1-кп/279/485/23), передати до канцелярії Коростенського міськрайонного  суду для повторного авторозподілу.

       Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя