Номер провадження: 22-ц/813/5006/23

Справа № 522/2574/22

Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.

Доповідач Кутурланова О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02.05.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Виходець А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Князєв Вячеслав Володимирович, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Бондаря В.Я. від 24 листопада 2022 року у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2022 року позовні вимоги заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Мельник Т.І. від 03.10.2019 індексний номер рішення: 490037110 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Білоус І.О. від 23.11.2020 індексний номер рішення: 55284937 щодо реєстрації змін до об`єкта нерухомого майна, яким квартиру АДРЕСА_2 змінено на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 165,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1929299751101.

Постановлено привести земельну ділянку по АДРЕСА_4 до попереднього стану шляхом проведення за рахунок ОСОБА_1 перебудови самочинно реконструйованої квартири за вказаною адресою у відповідності до параметрів, відображених у технічному паспорті від 13.09.1993.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Князєв В.В., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.03.2023 року справу призначено до розгляду.

Під час судового засідання у справі відповідач ОСОБА_1 вказував на те, що реконструкцію квартири АДРЕСА_5 він здійснював на підставі рішення № 225 міжвідомчої комісії Приморської районної ради народних депутатів.

При цьому, разом з відзивом до апеляційної скарги Одеська обласна прокуратура надала до суду лист Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради №94-11.1-31 від 23.01.2023 року в якому вказано, що у перевірених документах Виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів за 1994 рік рішення про затвердження рішення міжвідомчої комісії Приморської районної ради народних депутатів від 11.08.1994 року № 225 про надання ОСОБА_2 дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 не існує.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у листі Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради зазначається про відсутність рішення про затвердження рішення міжвідомчої комісії Приморської районної ради народних депутатів від 11.08.1994 року № 225, а не відсутність самого рішення міжвідомчої комісії № 225.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, з метою усунення суперечностей щодо наявності документів, на які посилається відповідач, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність витребування у Департамента архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином завіреної копії рішення № 225 міжвідомчої комісії Приморської районної ради народних депутатів про надання ОСОБА_2 дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 .

В силу вимог ст. 81 ч.7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.        

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.84,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Департамента архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення № 225 міжвідомчої комісії Приморської районної ради народних депутатів про надання ОСОБА_2 дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 .

Витребувані докази необхідно надати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу inbox@aod.court.gov.ua з посиланням на номер провадження №22-ц/813/5006/23 до 15 червня 2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько