Справа № 527/966/23

провадження № 1-кс/527/213/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року         суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 12023170510000136 від 18.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

                                                    В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 12023170510000136 від 18.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

01 травня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід щодо розгляду зазначеного кримінального провадження. В своїй заяві зазначила, що в ході вивчення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що вона, як слідчий суддя, в ході досудового розслідування вирішувала питання про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_3 , яка надала заяву про вирішення питання про самовідвід за її відсутності.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з наданої заяви, суддя ОСОБА_3 в ході досудового розслідування, як слідчий суддя, вирішувала питання про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 12023170510000136 від 18.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Глобинського районного суду Полтавської області, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя     ОСОБА_1