Справа № 754/6033/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/3287/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 16 червня 2023 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 16 червня 2023 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи такі вимоги, зазначає, що судовий розгляд кримінального провадження фактично закінчений, що знижує ступінь існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, на думку захисника, судом не надано належної оцінки даним про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на спеціальних обліках не перебуває, від участі в судових засідання не ухиляється.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Під час розгляду суд, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, даних про особу обвинуваченого в сукупності, дійшов висновку, що ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

В ході апеляційного перегляду матеріалів провадження, колегією суддів не встановлено достатніх підстав, які б вказували на можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді особистого зобов`язання.

Доводи захисника за яких він ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 16 червня 2023 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: