№2-1141/07
РІШЕННЯ
Іменем України
06 серпня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Новака А.В., при секретарі - Миколайчук Т.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Теремки" про визнання права користування на житлове приміщення та зобов'язання видати правовстановлюючі документи, -
встановив:
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання права користування на житлове приміщення та зобов'язання видати правовстановлюючі документи, мотивуючи свій позов тим, що 11 березня 1999 року на засіданні профкому КСП „Теремки" було розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання їй житлової площі, а саме кімнати АДРЕСА_1. До даного часу вона проживає у вказаній кімнаті та сплачує комунальні послуги, однак відповідач не визнає її права на користування вказаною кімнатою і не надає правовстановлюючі документи на неї. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право на користування вказаною житловою площею і зобов'язати відповідача видати правовстановлюючі документи на кімнату АДРЕСА_1.
Представник позивача та його довірительниця в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили суду, що відповідно до Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року за № 208, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі вказаного рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення. Представники відповідача вважають, що спільного рішення адміністрації та відповідного профспілкового комітету не було і спеціальний ордер не видавався, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
2
Представник третьої особи просив суд позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення про надання позивачці житлової площі приймалось і спірна житлова площа останній надавалась. Як зазаначив представник третьої особи, при прийнятті рішення не в повній мірі було дотримано необхідну процедуру, однак фактично позивачка була заселена у кімнату АДРЕСА_1 на законних підставах і проживає у ній впродовж останніх дев'яти років і регулярно сплачує за її користування квартплату, яка нараховується на її ім'я.
Суд заслухавши пояснення представника позивача та його довірителя, представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів за № 397 від 11.05.1985 року „Про дозвіл управлінню „Київзеленбуд" на повторне заселення квартир по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2", управлінню „Київзеленбуд" було дозволено повторне заселення квартир, зокрема квартири АДРЕСА_1 (а.с. 52). Як вбачається з акту, квартира № 110 по вул. Крейсера „Аврори" в місті Києві була передана генеральним директором об'єднання „Київзеленбуд" директору ДКП Київського тепличного радгоспу „Теремки"(а.с. 46).
З виписки протоколо № 12 засідання профкому КСП „Теремки" від 11 березня 1999 року вбачається, що на засіданні профкому було розглянуто заяву ОСОБА_1 і вирішено надати їй у користування кімнату АДРЕСА_1 для тимчасового проживання на період до одержання останньою квартири (а.с. 6).
Статтею 34 Житлового кодексу Української РСР визначені підстави для визнання громадян потребуючими поліпшення житлових умов. Крім того, як зазначається у даній статті, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду.
Відповідно до ст. 52 Житлового кодексу Української РСР, жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а увипадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.
Аналізуючі матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що кімната АДРЕСА_1 надавалась позивачці у користування і остання нею користувалась, про що свідчить, зокрема, довідка Сільськогосподарського товариства з обмеженою
3
відповідальністю „Теремки"(а.с. 19), у якій зазначається, що за період січень-березень 2007 року з останньої було утримано і перераховано ЖЕКу-107 322 гривні 42 копійки, а також наявність особового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1, а також ряд інших документів, наявних в матеріалах справи. З огляду на вказане, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права на користування житловою площею, а саме кімнатою АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача видати правовстановлюючі документи на зазначену житлову площу, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доводу на обгрунтування таких позовних вимог, а тому не має правових підстав для задоволення позову в цій частині.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволенння позовних вимог .
Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -
вирішив:
позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право на користування жилим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд" 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору, 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16 (шістнадцять) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.