Справа 2-159/08

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2008 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді     Новака А.В.

при секретарях     Миколайчук Т.С. ,  Чібісовій М. О.,  Поповій І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - ОСОБА_4

про відшкодування,  шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги доповнила та пояснила,  що 17 червня 2006 року о 18 годині 50 хвилин на перехресті проспекту Червонозоряного та вулиці Мистецької в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Мерседес-Бенц",  державний номерний знак НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля „Опель-Астра",  державний номерний знак НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Опель-Астра»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  який отримав механічні пошкодження,  зазначені в додатку до протоколу про порушення Правил дорожнього руху серії АИ № 0794746 від 17.06.2006 року,  а саме пошкодження: заднього бамперу,  кришки багажника,  обох задніх крил,  задньої панелі,  обох задніх фонарів,  глушника,  що також підтверджується висновком № 9105 судової транспортно-трасологічної експертизи від 05 березня 2008 року.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2006 року,  дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3. Транспортний засіб,  яким він керував,  належить відповідачу ОСОБА_2  на праві власності.

Матеріальна шкода,  спричинена позивачу пошкодженням його автомобіля,  складає,  згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1689 від 06 липня 2006 року,  32 781 гривню 34 копійки. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів. Разом з тим,  позивач просить стягнути з відповідачів витрати,  пов'язані з розміщенням оголошень про виклик в суд у друкованих засобах масової інформації,  що складають

2

853 гривні 25 копійок,  витрати за банківські послуги,  пов'язані з розміщенням оголошень про виклик в суд у друкованих засобах масової інформації у розмірі 13 гривень 78 копійок,  та судові витрати: держмито у сумі 527 гривень 82 копійки та 30 гривень 00 копійок оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень 00 копійок.

Моральну шкоду позивачка мотивує тим,  що внаслідок пошкодження автомобіля було порушено її право власності,  вона була позбавлена можливості тривалий час користуватися автомобілем,  що порушило звичний життєвий ритм родини,  виникла необхідність користуватись громадським транспортом,  що змусило витрачати більше сил та часу,  користуючись більш повільним та менш комфортним транспортом,  що призвело до невстигання по усіх запланованих нею справах,  порушились зв'язки з оточуючими людьми,  як особистого,  так і ділового характеру,  а через нервове перевантаження погіршився стан її здоров'я.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали,  просили його задовольнити,  стягнути з відповідачів суму завданої шкоди.

Також позивачка та її представник просили суд стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати у розмірі 557 гривень 82 копійки та витрати,  пов'язані з розміщенням оголошень про виклик до суду у друкованих засобах масової інформації,  у розмірі 852 гривні 25 копійок,  а також витрати за банківські послуги,  пов'язані з розміщенням оголошень про виклик до суду у друкованих засобах масової інформації,  у розмірі 13 гривень 78 копійок.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися,  про день,  час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення про виклик до суду у друкованих засобах масової інформації та розписка про повідомлення про день та час розгляду справи /а.с.  159, 165, 166/. Про причини неявки суду не повідомляли,  заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали. Така поведінка відповідачів свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з'явилась,  про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки адресату /а.с.  163/,  про причини неявки суду не повідомляв,  тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 1  ст.  224 та ч. 4  ст.  169 ЦЦК України,  у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

3

Відповідно до ч. 2  ст.  224 ЦПК України,  у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи вищезазначене та думку позивача,  представника позивача,  які не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі,  суд вважає за можливе винести рішення у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами,  яким задовольнити позовні вимоги,  виходячи з наступного.

Заслухавши пояснення позивача,  представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд встановив наступне.

Так,  судом достовірно встановлено,  що 17 червня 2006 року о 18 годині 50 хвилин на перехресті проспекту Червонозоряного та вулиці Мистецької в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Мерседес-Бенц",  державний номерний знак НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля „Опель-Астра",  державний номерний знак НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Опель-Астра»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  який отримав механічні пошкодження,  зазначені в додатку до протоколу про порушення Правил дорожнього руху серії АИ № 0794746 від 17.06.2006 року /а.с.  73/,  а саме пошкодження: заднього бамперу,  кришки багажника,  обох задніх крил,  задньої панелі,  обох задніх фонарів,  глушника,  що також підтверджується висновком № 9105 судової транспортно-трасологічної експертизи від 05 березня 2008 року /а.с.  123/.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2006 року,  дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 /а.с.  6/. На даний час

Постанова є такою,  що набрала законної сили. Транспортний засіб,  яким керував водій,  належить відповідачу ОСОБА_2  на праві власності.

Відповідно до ч. 3,  ч. 4  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній справі,  що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини і

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1689 від 06 липня 2006 року,  матеріальні збитки,  завдані власнику автомобіля «Опель-Астра»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  складають 32 781 гривню 34 копійки /а.с.  7-10/.

4

Згідно рахунків № 132020\з92 від 20.02.2007 року,  № K1111/F/3 від 15.07.2008 року,  № 1279 від 18.07.2008 року,  витрати,  пов'язані з розміщенням оголошень про виклик до суду у друкованих засобах масової інформації,  становлять 853 гривні 25 копійок /а.с.  87,  168,  169/. Та згідно рахунків № 13202\з93 від 20.02.2007 року та № 3 від 15.07.2008 року,  витрати,  пов'язані з оплатою банківський послуг у зв'язку із розміщенням оголошень про виклик до суду у друкованих засобах масової інформації,  становлять 13 гривень 78 копійок /а.с.  88, 170/.

Згідно рахунку № 655 від 19.09.2006 року витрати,  пов'язані зі сплатою державного мита,  становлять 527 гривень 82 копійки /а.с.  2/.

Згідно рахунку № 657 від 19.09.2006 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 30 гривень 00 копійок /а.с.  З/.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює,  що розглядаючи позови про відшкодування шкоди,  суди повинні мати на увазі,  що шкода заподіяна особі та майну громадянина,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі,  особою,  яка її заподіла,  за умови,  що дії останньої були неправомірними,  між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи,  а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,  незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними діями,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" звернуто увагу на те,  що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,  або інших негативних явищ,  заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати,  зокрема: у приниженні честі,  гідності,  престижу або ділової репутації,  моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної),  прав,  наданих споживачам,  інших цивільних прав,  у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом,  у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя,  порушенні стосунків з оточуючими людьми,  при настанні інших негативних наслідків.

5

Суд,  оцінюючи всі надані по справі докази,  приходить до висновку,  що внаслідок протиправної поведінки відповідача ОСОБА_5,  позивачка зазнала душевних страждань,  а тому їй завдано моральної шкоди з вини відповідача ОСОБА_5,  яку він повинен відшкодувати на підставі  ст.  1167 ЦК України,  а також враховуючи те,  що згідно ч.3  ст.  10 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим же Кодексом,  сума моральної шкоди має бути значно меншою від суми,  яку вимагає стягнути позивачка,  оскільки остання не в повній мірі довела завдану відповідачем ОСОБА_5 моральну шкоду. На думку суду,  сума моральної шкоди повинна складати 2 000 гривень 00 копійок.

Оскільки ОСОБА_5 є винним у завданні позивачці моральної шкоди,  суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої їй моральної шкоди у розмірі 2 000 гривень 00 копійок.

Крім цього,  у відповідності до ч. 1  ст.  88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки понесені нею документально підтверджені судові витрати в розмірі 557 гривень 82 копійки.

На підставі наведеного,   ст.  ст.  1166,  1167,  1187 ЦК України,  керуючись  ст.  ст.  10,  11,  15,  58,  60,  61,  88,  208-209,  212-215,  223,  224,  228,  233,  294-296 ЦПК України,  -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування,  шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 32 781 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят одну) гривню 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 339 (одну тисячу триста тридцять дев'ять) гривень 36 копійок.

Стягнути  з  ОСОБА_3 на  користь ОСОБА_1  судові  витрати у розмірі  85  (вісімдесят  п'ять) гривень 49 копійок. А всього стягнути:

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 120 (тридцять чотири тисячі сто двадцять) гривень 70 копійок;

6

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 085 (дві тисячі вісімдесят п'ять) гривень 49 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м.  Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.