П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 мая 2009 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С.А.,
при секретаре Ивашкевич Т.С.,
ОСОБА_1,
с участием прокурора Бучельникова А.В.,
потерпевшей ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, до заключения под стражу 25 ноября 2008 года не работавшего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 30 сентября 2008 года Торезским городским судом Донецкой области по ст.ст.308 ч.1, 309 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
4 октября 2008 года в 19 часов 30 минут ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № 4 по ул.Водопьянова города Тореза, решил совершить тайное похищение имущества ОСОБА_2 из ее жилища. Действуя с указанной целью, умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула, тайно похитил из кармана ее одежды: мобильный телефон «Самсунг.С-140» стоимостью 243 грн. с вставленной в него новой аккумуляторной батареей стоимостью 47 грн. 50 коп., а также вмонтированной сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 30 грн. с остатком денежных средств на её счет в размере 5 грн.; деньги в сумме 300 грн.; фонарь с галогенными лампами стоимостью 25 грн., а также ключи от квартиры потерпевшей по адресу АДРЕСА_1. После этого ОСОБА_4, продолжая действовать с единым преступным умыслом на кражу с проникновение в жилище, в 20 часов этого же дня пришел к квартире потерпевшей, где при помощи похищенных при вышеописанных обстоятельствах ключей, открыл входную дверь квартиры и проник в жилище. Из квартиры потерпевшей по вышеуказанному адресу ОСОБА_4 тайно похитил: мужской свитер 50 размера стоимостью 110 грн., мужской свитер 50 размера стоимостью 90 грн., мужские джинсы 50 размера 140 грн., после чего с похищенным имуществом скрылся. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_2 причинён ущерб на общую сумму 990 грн. 50 коп.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и подтвердил, что в течение дня совместно с потерпевшей и ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки. Последний раз пили у знакомой ОСОБА_2 ОСОБА_6 Когда потерпевшая уснула, решив совершить кражу из её квартиры, из кармана надетой на неё одежды взял ключ от квартиры, обнаружив при этом еще и деньги, мобильный телефон, фонарик, которые также похитил. После этого совместно с ОСОБА_5 направились к квартире ОСОБА_2 ОСОБА_5 отказался участвовать в краже, тогда сам проник в квартиру, открыв входную дверь похищенным ключом. Из квартиры похитил два свитера и джинсы, которые сразу же надел. Мобильный телефон впоследствии продал совместно с ОСОБА_5
Потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила, что совместно с подсудимым и ОСОБА_5 в течение дня употребляли спиртное. Когда пили дома у её знакомой ОСОБА_6, сильно опьянела и уснула. Проснувшись, обнаружила пропажу ключа от квартиры, мобильного телефона, фонарика и денег. Когда пришла домой, обнаружила кражу двух свитеров и джинсов. О краже заявила в милицию. Ущерб ей не возмещен.
Допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля ОСОБА_5 подтвердил показания потерпевшей и подсудимого в части совместно употребления в течение дня спиртных напитков. Также добавил, что видел, как из квартиры потерпевшей ОСОБА_4 вышел в новых джинсах и двух свитерах, которые были надеты на нём. Потом подсудитмый предложил продать мобильный телефон, который тот похитил у ОСОБА_2 Помог продать этот телефон ОСОБА_7
Кроме признания своей вины и показаний, виновность ОСОБА_4 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так о совершенном преступлении в милиции стало известно из заявления потерпевшей (л.д.6).
Результатами осмотра мест происшествия в доме № 4 по ул.Водопьянова и АДРЕСА_2, подтверждается место совершения преступления, а также проникновение в жилище через входную дверь при помощи ключа (л.д.8-11, 12-15).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.58-59), ОСОБА_4 на месте показал и рассказал обстоятельства совершения кражи, что не противоречит его же показаниям, результатам осмотра места происшествия, а также показаниям потерпевшей и ОСОБА_5
Стоимость похищенного имущества нашла своё отражение в соответствующих справках (л.д.65-71) и экспертной оценке (л.д.73).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого после изменения прокурором обвинения в порядке ст.277 УПК Украины. ОСОБА_4 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества – кража, соединённая с проникновением в жилище.
ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, судимый и в период испытательного срока совершил новое преступление (л.д.86-92, 94-96). При досудебном следствии проведена судебно-наркологическая экспертиза в отношении ОСОБА_4 (л.д.99), однако никаких выводов заключение не содержит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающими наказание ОСОБА_4, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение лицом преступления повторно, поскольку рассматриваемое преступление не является тождественным по отношению к тем, за которые он осужден приговором Торезского городского суда Донецкой области от 30 сентября 2008 года.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания в минимальных пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
В связи с тем, что ОСОБА_4 после осуждения его приговором Торезского городского суда Донецкой области от 30 сентября 2008 совершил новое преступление в течение испытательного срока, в соответствие с ч.3 ст.78 УК Украины, наказание ему подлежит назначению по правилам ст.71 УК Украины, то есть по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины три года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Торезского городского суда от 30 сентября 2008 года и окончательно назначить ОСОБА_4 к отбытию – три года один месяц лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 города Артёмовска.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 25 ноября 2008 года.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.
Председательствующий – судья С.А.Савков