Справа № 487/1150/21

Провадження № 1-кп/487/215/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26.04.2023                                                    Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання –  ОСОБА_2 , прокурора –  ОСОБА_3 ,  особи, відносно якої  надійшло клопотання про  застосування примусових заходів медичного характеру – ОСОБА_4 ,  його законного представника – ОСОБА_5 ,  захисника – ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовки клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру  відносно  ОСОБА_4  у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020155030000223 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва   надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020155030000223 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру до розгляду у судовому засіданні. Вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не вбачає.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти призначення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду у судовому засіданні, просила про повернення клопотання прокурору, у зв`язку з його не відповідністю КПК України, зазначивши, що в порушення норм КПК України у клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, проте, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 діючи умисно, маючи злочинний умисел, усвідомлюючи свої дії.        В судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 503 КПК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 504 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється слідчим згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 39 КПК України.

       Як зазначено у клопотанні ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення у стані неосудності, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №23 від 28.01.2021, в період інкримінованих йому діянь страждав на хронічне психічне захворювання к у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту. Вказане хронічне психічне захворювання позбавило ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період інкримінованого ому діяння.

Однак, прокурор у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, в порушення вимог ч. 3 ст. 503 КПК України, згідно якої кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій, вказав, що « ОСОБА_4 реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб», «своїми умисними діями спричинив потерпілому матеріальні збитки», « ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії стали явними для оточуючих», тобто що дії останнього характеризують умисною формою вини, що відповідає діянням осудної особи.

При цьому, в клопотанні дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 і ч.3 ст. 186 КК України.

Так, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру  у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020155030000223 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, що не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 503 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності підстав вважати, що особа вчинила суспільне небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність у стані неосудності.

       З урахуванням викладеного, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , підлягає поверненню прокурору окружної прокуратури м. Миколаєва, як таке, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 503, 504 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру – задовольнити.

Повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4   у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020155030000223 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України прокурору окружної прокуратури м. Миколаєва, у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 27.04.2023 о 09:30 год.