Провадження №1-кп/748/36/23

Єдиний унікальний № 741/168/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі колегії суддів:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2021 року за № 12021270000000462 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Котовськ, Одеської області, ФОП, із середньою освітою, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 30.03.2007 апеляційним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.2 ст.188, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, п.4,6 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.08.2008 апеляційним судом Одеської області за ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 15.02.2016 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Ленінград, СРСР (Російська Федерація, м. Санкт-Петербург), до затримання працював не офіційно таксистом, із неповною вищою освітою, не одруженого, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України,

за участю: прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , у серпні-жовтні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив досягти її за рахунок вчинення насильницького заволодіння чужим майном, однак, будучи не в змозі наодинці реалізувати задумане, повідомив про свій злочинний намір мешканцю м. Одеса ОСОБА_7 і вступив з ним в попередню змову на його спільне вчинення. Об`єднавшись для групового вчинення злочину, співучасники спланували досягнути своєї корисливої мети шляхом вчинення розбійного нападу на території м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, а також розробили план заволодіння чужим майном. Згідно з ним вони визначили механізм та спосіб вчинення злочину та вирішили діяти під виглядом працівників поліції, котрі начебто проводять профілактичні заходи на території м. Носівка. Для придання цим діям вигляду правдивості та введення потерпілого в оману стосовно свого статусу, ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав у своє розпорядження два комплекти форменого одягу працівника поліції з розпізнавальними знаками Національної поліції України, знаками спеціальних звань працівників поліції, а також рукавиці для кожного.

Місцем вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрали невеликий населений пункт, розташований у Чернігівській області, поза межами місць їх проживання, тобто те місце, де сторонні особи не змогли б їх впізнати. Оскільки такий вибір потребував мобільного пересування учасників, співучасники вирішили використовувати для вчинення злочину автомобіль марки «BMW» моделі «520і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

У розпорядженні ОСОБА_6 знаходився пістолет марки «BLOW TR91402» № НОМЕР_2 калібру 9 mm Р.А.К., промислового виробництва Туреччини (Blow (Zira Silah), який відповідно до висновку судової експертизи зброї від 26.11.2021 № СЕ-19/125-21/10588-БЛ є вогнепальною зброєю, а також розкладний ніж та ліхтарик.

Так, 06.10.2021 приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійного нападу, на автомобілі марки «BMW» моделі «520і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прибули до м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, використовуючи формений одяг працівника правоохоронного органу, тим самим самовільно присвоюючи владні повноваження, з метою здійснення нападу на ОСОБА_11 та заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 підійшли до господарства АДРЕСА_3 , що належить потерпілому.

Підійшовши до території господарства за вказаною адресою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через огорожу та підійшли до житлового будинку, де деякий час проводили розвідку, шляхом заглядання у вікна будинку.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшли до ґанку будинку, де ОСОБА_6 постукав у вхідні двері будинку, голосно представився працівником місцевої поліції, тим самим самовільно присвоюючи владні повноваження з метою заволодіння чужим майном.

Далі, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на здійснення нападу на ОСОБА_11 та заволодіння його грошовими коштами, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 через вхідні двері домогосподарства проникли всередину житлового будинку за вищевказаною адресою, де ОСОБА_6 дістаючи раніше прихований ним пістолет пішов до наступної кімнати, а ОСОБА_7 залишився біля вхідних дверей та причинив їх з середини за собою. В саме цей момент ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_7 , намагаючись втекти, був затриманий працівниками поліції неподалік господарства за вищевказаною адресою.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, пістолет «BLOW TR91402» № НОМЕР_2 калібру 9 mm Р.А.К., промислового виробництва Туреччини (Blow (Zira Silah), який залишив собі та в подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав за зареєстрованим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, на автомобілі марки «BMW», моделі «520і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , 06.10.2021 перевіз без передбаченого законом дозволу до м. Носівка, Ніжинського району, Чернігівської області.

В подальшому, 06.10.2021, у період часу з 21 години 00 хвилин до 23 години 59 хвилин, працівниками поліції у ході проведення огляду місця події - місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку експерта від 26.11.2021 № СЕ-19/125-21/10588-БЛ, є вогнепальною зброєю. Пістолет до проведення пострілів придатний. Пістолет, що наданий на дослідження, є гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом шумового пістолета «BLOW TR91402» № НОМЕР_2 виробництва турецької фірми «Blow (Zira Silah)», для відстрілу холостих набоїв калібру 9 мм Р.А.К. В пістолеті саморобним способом з каналу ствола було висвердлено захисний елемент та закритий газовідвідний отвір. Конструкція каналу ствола даного пістолета дозволяє здійснювати постріли шляхом роздільного впорядження - використовуючи патрон калібру 9 мм Р.А.К. та круглу свинцеву кулю діаметром 7,2 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини у вчиненні злочинів за ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України та показав, що ОСОБА_7 знав як водія таксі, і декілька раз користувався його послугами. З потерпілим ОСОБА_11 знайомий не був.

У м. Носівка він потрапив перший раз при таких обставинах. У другій половині серпня 2021 року він разом зі своїм знайомим з ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_15 , прізвище якого не пам`ятає, поїхали до м. Носівка, оскільки той сказав, що там живе його друг ОСОБА_16 , який знає де знаходиться танк, що зможе його зацікавити, бо на той час він займався продажем-купівлею антикваріату. До м. Носівка він приїхав на машині «Мерседес». В той день йому ОСОБА_15 показав на будинок потерпілого, вказавши, що в тому будинку живе його дядько ОСОБА_17 . Оскільки зустрітися в той день з другом ОСОБА_15 – Павлом, їм не вдалося, а йому терміново потрібно було повертатися до м. Одеси, він залишив свій автомобіль ОСОБА_15 , а сам повернувся до ОСОБА_18 .

З приводу автомобіля «Мерседес», який залишив знайомому ОСОБА_15 , пояснив, що даний автомобіль на нього не оформлений, і не зареєстрований в Україні. Він лише ним користувався. Цей автомобіль він віддав ОСОБА_15 без документального на це підтвердження, тому що йому довіряв. З цих причин боргову розписку також у ОСОБА_15 не брав.

Після того, як залишив автомобіль ОСОБА_15 , зміг додзвонився до останнього лише 01.10.2021. Тоді йому ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_16 його надурив, і того танку, за яким вони їздили до м. Носівка, не має. Тому він попросив ОСОБА_15 повернути його машину «Мерседес», яку він йому залишив під час їх поїздки у Носівку, і яка коштує 3000 доларів США. ОСОБА_15 йому сказав, що він знаходиться у м. Носівка і відключив телефон. Після цього він вирішив з`їздити у Носівку, щоб забрати у ОСОБА_15 свої гроші. З цією метою він зателефонував обвинуваченому ОСОБА_19 та спитав чи зможе той відвезти його під ОСОБА_20 . Куди насправді потрібно їхати та в зв`язку з чим, він ОСОБА_19 говорити не хотів. Також він сказав, що заплатить ОСОБА_19 за поїздку 3000 грн і заправить машину. ОСОБА_19 погодився. Вони домовилися виїхати зранку 06.10.2021 та повернутися вечором. ОСОБА_19 також хотів, щоб він написав розписку, щоб бути впевненим, що він з ним розрахується, але він його відмовив. Виїхали з м. Одеса зранку, їхали по київській трасі, нікуди не звертали. Заїхали по дорозі тільки на заправку, заправити машину, а потім - у с. Козелець - пообідати та поїхали у м. Носівка. До ОСОБА_21 вони приїхали о 16.00 год. Він подумав, що вдома у потерпілого можливо нікого не буде, тому вирішив почекати до 20.00 год. перед в`їздом у Носівку в посадці. Після 20.00 год. вони проїхали мимо будинку потерпілого, та зупинилися неподалік. Він дістав з машини форму схожу на поліцейську та одягнув її. А саме, одягнув штани та куртку з написом «Поліція», кепку, перчатки тканинні, маску медичну чорного кольору. Потім запропонував обвинуваченому ОСОБА_19 також одягнути таку ж форму. Той спочатку відмовлявся, але після того як йому запропонував 200 доларів США - погодився. Роль обвинуваченого ОСОБА_19 полягала в тому, щоб побути разом з ним у формі «Поліція» при розмові з потерпілим.

Переодягнувшись з ОСОБА_19 у поліцейську форму, вони підійшли до хвіртки потерпілого, яка була закрита. Він крикнув « ОСОБА_22 », але ніхто не відізвався. Тоді вони знайшли проміжок між парканами, через який потрапили до господарства потерпілого. В будинку горіло світло. Вони обійшли будинок. Біля вхідних дверей побачили дзвінок, подзвонили, але ніхто не відповів. Тоді постукали у вікно. Почули, що в будинку хтось розмовляє. Він чув, що хтось сказав: «Поліція Носівки», але хто говорив, не знає. Стверджує, що він не говорив. З будинку їм відповіли «Заходьте. Двері відкриті», після чого вони зайшли до будинку. Він пройшов у коридор, потім повернув у коридорчик. І в цей час вибігли двоє чоловіків у формі, застосували фізичну силу, поклали на підлогу, наділи браслет. Потім слідчий почав проводити слідчі дії. Коли його виводили з будинку, біля воріт побачив ОСОБА_19 . В будинку він не бачив, ні потерпілого, ні свого знайомого ОСОБА_15 .

Стверджує, що до потерпілого йшов без зброї. У нього був із собою лише ліхтар. Вважає, що пістолет йому підкинули. Також вважає, що коробку з під зброї, яку знайшли в господарстві його матері теж підкинуто. Стверджує, що коробка з-під зброї не його, і кому належить, йому не відомо. Відбитки його пальців на цій коробці відсутні. До того ж, він у будинку матері лише зареєстрований, але не проживає. Останній раз він приїздив до матері за 2-3 тижні до тих подій. Проживає він разом із дружиною в м. Одеса.

Форму, яку вони одягнули з ОСОБА_19 коли йшли до потерпілого, він купив на базарі в ОСОБА_18 перед поїздкою. Вважає, що то була форма не поліцейська, а тільки схожа на поліцейську. Купив два комплекти форми так як планував їхати з другом на ім`я ОСОБА_23 , але, той, за день до виїзду відмовився, бо захворів.

Форму одягнув, щоб не застосовувати до потерпілого сили, і щоб той сприйняв його як співробітника поліції і одразу віддав борг.

Проте, що їхати потрібно до м. Носівка, він повідомив ОСОБА_19 лише під Києвом, оскільки побоювався, що ОСОБА_19 відмовиться їхати. По дорозі він також йому сказав, що їде забрати борг, але про обставини за яких виник борг, та яким чином хоче його забрати, він ОСОБА_19 не розповідав.

На запитання прокурора відповів, що з ОСОБА_24 він зустрічався у м. Носівка у вересні 2021 року, але тоді біля будинку потерпілого він не проходив. Яку посаду займав ОСОБА_25 , він не пам`ятає.

Свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.353 КК України обвинувачений ОСОБА_6 під час його допиту визнав частково, зазначивши, що вважав, що то була форма не поліцейська, а тільки схожа на поліцейську, та, стверджував, що представником поліції він не представлявся. Під час судових дебатів вказав, що використовував одяг працівника правоохоронного органу і свою вину за ч.2 ст.353 КК України визнає та готовий нести покарання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї вини у вчинені злочину за ч.4 ст.187 КК, а за ч.2 ст.353 КК України - визнав частково, та показав, що до затримання він працював таксистом. Обвинувачений ОСОБА_26 був його клієнтом. Він з ним познайомився 20.02.2021 у м. Одеса, коли, надавав йому послуги таксі. Тоді ОСОБА_26 у нього взяв номер телефону. Після цього через пару днів він знову ОСОБА_26 підвіз, і до жовтня 2021 року, вони не бачилися. На початку жовтня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_27 та поцікавився чи він ще працює таксистом та чи здійснює міжміські перевезення. На що він відповів, що так, здійснює. 05.10.2021 вечором ОСОБА_27 зателефонував та сказав, що йому потрібно з`їздити під ОСОБА_20 , що за поїздку платить 3000,00 грн і заправить. Він погодився. Оскільки переживав, щоб з ним ОСОБА_6 розрахувався, він проконсультувався зі знайомим юристом, і той йому порадив оформити розписку. Коли він про це сказав ОСОБА_28 , той відмовився писати розписку, зазначивши, що вони ввечері повернуться, що він його не надурить. Виїхали вони з ОСОБА_18 06.10.2021 о 07:30-07:40 год. Їхали по київській трасі. По дорозі, крім заправки, де ОСОБА_26 заправив машину, вони нікуди не заїжджали. Від заправки поїхали в напрямку Київа. ОСОБА_27 був з рюкзаком. Годин о 12.00, коли вони під`їжджали до ОСОБА_14 , ОСОБА_26 йому сказав ввести в навігатор «Носівка». Він сказав, що це не ОСОБА_20 , а Чернігівська область. На що ОСОБА_26 йому відповів, щоб не хвилювався, він розрахується. Годин о 15-16 вони заїхали у с.Козелець, там пообідали та поїхали в напрямку Носівки. Перед в`їздом в Носівку, ОСОБА_26 сказав зупинитися в заїзному «кармані», пояснивши, що потрібно почекати чоловіка, який повинен йому віддати борг. Почекавши три години, ОСОБА_26 сказав, що потрібно поїхати додому до того чоловіка. Вони проїхали мимо будинку потерпілого та зупинилися у місці, на яке вказав ОСОБА_26 . Обвинувачений ОСОБА_26 дістав з рюкзака 2 комплекти форменого одягу з написом «Поліція». Одягнув сам і йому запропонував одягнути. При цьому сказав, що в цьому не має нічого незаконного, що це форма не поліції, а тільки схожа на неї, і що, він заплатить йому 200 доларів США. ОСОБА_29 він погодився. Одягнув куртку з написом «Поліція», штани, кепку, рукавички, кросівки. Рукавички були разом з форменим одягом. Біля 20.00 год. вони разом із ОСОБА_26 , переодягнені у формений одяг, прийшли до господарства потерпілого. Підійшли до хвіртки, яка була закрита, ОСОБА_26 крикнув « ОСОБА_15 », але ніхто їм не відповів і з будинку не вийшов. Тоді вони знайшли проміжок між парканами потерпілого та сусіднім парканом, через який потрапили до господарства потерпілого. У дворі побачили автомобіль. В будинку і біля будинку горіло світло. Коли йшли до вхідних дверей, заглянули у вікно. Біля вхідних дверей ОСОБА_26 подзвонив у дзвінок, а потім постукав у вікно веранди. З будинку їм сказали: «Заходьте. Відчинено». ОСОБА_26 зайшов перший. Він пішов за ним. Як тільки зайшов почув шум, гуркіт, крики, побачив як падают коробки, які знаходилися у веранді, і звідти хтось вибігає. Він одразу почав тікати, почув вистріли. Яким чином вибігав з двору потерпілого, не пам`ятає. Він вибіг на сусідню вулицю і сховався у кущах. У нього була можливість втікти, але він цього не зробив. Коли його гукнули ОСОБА_30 , він добровільно вийшов до них.

Потерпілого раніше не знав, і в будинку останнього не бачив.

На запитання прокурора показав, що до потерпілого заходив у поліцейській формі добровільно та усвідомлено, ОСОБА_6 на нього ніяким чином не впливав. ОСОБА_26 йому сказав, що у поліцейській формі він повинен тільки постояти біля нього, що поліцейська форма потрібна лише для того, щоб потерпілий повернув борг. Хто говорив біля дверей потерпілого: «Поліція Носівка», він не знає. Про борг, ОСОБА_26 йому розповів, коли чекали біля ОСОБА_21 , сказав, що його друг ОСОБА_15 чи дядя друга йому винні гроші за автомобіль в розмірі 3000 доларів США. Коли вони йшли до потерпілого, зброї у ОСОБА_26 він не бачив. У м. Подільськ по дорозі не заїжджали.

Під час судових дебатів свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.353 КК України обвинувачений ОСОБА_7 визнав в повному обсязі, та сказав, що готовий нести покарання за цей злочин.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпілий  ОСОБА_11 суду показав, що він фактично проживає у двоповерховому житловому будинок по АДРЕСА_3 . П"ятнадцять років займається підприємницькою діяльністю - торгівлею, має невеликий магазин, та середній достаток. На момент нападу, вдома у нього було 350-400 тис. грн, які він зберігав у сейфі. Про наявність вдома вказаної суми він повідомив працівникам поліції. Напередодні події, начальник поліції повідомив йому, що готується на нього напад. З його дозволу працівники поліції розташувалися в його будинку і чекали на нападників. Крім нього, інших членів сім"ї, у будинку не було. Він знаходився під охороною у спальній кімнаті на першому поверсі, і з даної кімнати не виходив, поки не затримали обвинувачених. Будучи у кімнаті він чув, як нападники представилися працівниками Носівської поліції, потім почув шум, стрілянину. Як нападники заходили до його будинку, він не бачив. Обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_19 побачив коли їх вже затримали. Після затримання ОСОБА_26 він побачив вилучений пістолет та ніж. Ніяких побоїв на обвинувачених після їх затримання не бачив. Раніше обвинувачених ніколи не бачив. Дозвіл працівникам поліції на проведення огляду в його господарстві надавав.

Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок захисту ОСОБА_31 показала, що обвинувачений ОСОБА_26 є її сином. 07.10.2021 за місцем її проживання, у АДРЕСА_1 , у присутності двух понятих був проведений обшук, під час якого було виявлено коробку з-під пістолету. Вважає, що дану коробку було підкинуто під час обшуку, оскільки кожного дня вона здійснювала прибирання і тієї коробки не бачила. Крім того вважає, що обшук проводився вибірково, не в усіх приміщеннях. Також, слідчий зайшом з пакетом наполовину чимось заповнений, і хтось із працівників поліції під час обшуку відлучався до туалету. Також зазначила, що обвинувачений ОСОБА_26 , хоча і зареєстрований за її адресою, але фактично проживає більше 4-х років у м. Одеса, і до проведення обшуку він не приїздив 2-3 неділі.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок захисту ОСОБА_32 показав, що обвинувачений ОСОБА_7 на початку жовтня звернувся до нього за юридичною консультацією. ОСОБА_7 запитував як йому документально оформити поїздку до Києва, щоб убезпечити себе, бо боявся, що клієнт не розрахується. Він порадив йому скласти розписку. Обвинуваченого ОСОБА_7 знає з липня 2021 року, може охарактеризувати його як доброзичливу, довірливу людину. З обвинуваченим ОСОБА_6 він особисто не знайомий, чув про нього від ОСОБА_7 . З тієї розмови з ОСОБА_7 зрозумів, що тим клієнтом був обвинувачений ОСОБА_26 .

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №12021270000000462 було зареєстроване 26.08.2021 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовчки до вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, як готування до вчинення розбійого нападу (т.2 а.п.201).

Згідно протоколів затримання від 06.10.2021 та 07.10.2021, ОСОБА_7 було затримано 06.10.2021 о 20:29 хв. у м. Носівка, неподалік господарства №36 по вул. Богуна, а ОСОБА_6 - 06.10.2021 о 20:25 хв. у м. Носівка в домогосподарстві АДРЕСА_3 . Підстави затримання зазначені наступні: особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак та тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. При затриманні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за участю їх захисників та в присутності понятих, було здійснено їх особистий обшук, під час якого, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: форменний одяг чорного кольору: штани та куртка з написом «Поліція» на куртці мається шеврон «Поліція», погони «лейтенанта поліції», рукавички тканинні чорного кольору, а у ОСОБА_7 – форменний одяг чорного кольору: штани та куртка з написом «Поліція» на куртці мається шеврон «Поліція», погони «сержанта»; кепка з кокардою НПУ; рукавички: латексні та тканинні; банківські картки «Monobank» НОМЕР_4 , «izibank» НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 21 грн; технічний паспорт « НОМЕР_6 » на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки «BMW 5201» реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключі від автомобіля з брелком. Вилучений форменний одяг був знятий з ОСОБА_7  та ОСОБА_6 , та їх переодягнено в інший цивільний одяг ( т.3 а.п.215-218, 235-238).

Як слідує з протоколів затримання, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, 06.10.2021 близько 20 год 20 хв., за адресою: АДРЕСА_3 здійснили розбійний напад на домогосподарство ОСОБА_11 , з метою заволодіня майном у особливо великих розмірах.

Згідно протоколу огляду речей від 12.10.2021 року, слідчим були оглянуті речі, вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 при його затриманні 06.10.2021 – форменний одяг: штани та куртка чорного кольору з написом «Поліція» на куртці шеврон «Поліція», погони «лейтенант поліції», рукавички тканинні чорного кольору. На внутрішній поверхні штанів та внутрішній поверхні сорочки маються вшиті фрагменти тканини білого кольору (бирка) з написами: «Костюм (сорочка,брюки), Власність Національна поліція України» ( т.3 а.п.82-86).

Відповідно до протоколу огляду речей від 19.10.2021 року, були оглянуті речі, вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 при його затриманні 06.10.2021 – форменний одяг: штани та куртка чорного кольору з написом «Поліція» на куртці шеврон «Поліція», погони «сержанта», кепка з кокардою НПУ, рукавички: латексні та тканинні темно-синього кольору. На внутрішній поверхні штанів та внутрішній поверхні сорочки маються вшиті фрагменти тканини білого кольору (бирка) з написами: «Костюм (сорочка,брюки), Власність Національна поліція України». На поверхні штанів, сорочки мається бруд. Поверхня кепки вкрита брудом ( т.3 а.п.87-92).

Згідно з протоколом огляду речей від 22.10.2021, були оглянуті вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 21 грн, дві банківські картки, та вилучені під обушку автомобіля «BMW» - паспорт на ім`я ОСОБА_7 , гаманець темно-червоний (бордовий), в якому знаходилися грошові кошти у сумі 1150 грн, 5 доларів США, дві банківські картки: «ПриватБанк» НОМЕР_7 , «Monobank» НОМЕР_8 . Грошові кошти в іноземній валюті номіналом в 5 доларів США та грошові кошти на загальну суму 1171 грн, які визнані та приєднані в якості речових доказів та здані до фінансово відділу ГУНП в Чернігівській області, для поміщення на депозитний рахунок ( т.3 а.п.93-98, 100-103).

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.10.2021 та фототаблицею до нього, було оглянуто територію господарства з будинком, який має два поверхи, за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_11 , та під час огляду будинку в загальному коридорі на відстані близько 30 см від вхідних дверей до кухні та 1 метр до шафи з дзеркалом на підлозі виявлено та вилучено захисну маску чорного кольору з резинками для тримання (медична маска). При подальшому огляді в спільному коридорі на підлозі на відстані 40 см від вхідних дверей до кухонної кімнати виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет, на якому міститься позначення «BLOW TR91402», «CAL 9mm P.A.K., НОМЕР_9 ». З рукоятки даного предмету відокремлено магазин в середині якого містяться 6 предметів, зовні схожих на набої, які також були вилучені. В спільному коридорі на відстані 30 см від вхідних дверей до кухні виявлено та вилучено з підлоги предмет, зовні схожий на розкладний ніж з металу сірого кольору, також на підлозі на відстані 30 см від шафи з дзеркалом виявлено та вилучено чоловічу кепку чорного кольору розміру «57» з логотипом на поверхні «Національна поліція України», а на шафі з дзеркалом - ліхтарик, на якому міститься маркування « НОМЕР_10 » (т.2 а.п. 220-231).

Відповідно до рапорту заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 07.10.2021, 06.10.2021 в ході затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_11 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет ( т.2 а.п.208).

Відповідно до протоколу обшуку від 07.10.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2021, проведено обшук за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон, пакети операторів мобільного зв`язку, слоти від сім-карток, пластикову коробку чорного кольору в якій знаходився предмет, схожий на магазин до пістолету, документи щодо мобільного телефону, записну книжку. У протоколі зазначені зауваження ОСОБА_33 щодо вилученого мобільного телефону, який вона просила повернути сину ОСОБА_34 ( т.3 а.п.133-143).

Згідно протоколу огляду від 17.11.2021, слідчим здійснено огляд флеш карти пам`яті, яка є додатком до протоколу обшуку від 07.10.2021, на якій зафіксовано хід та проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ( т.3 а.п.151-153).

Згідно з протоколами огляду речей від 22.10.2021, 23.10.2021, були оглянуті речі, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 – слоти від сім-карт операторів мобільного зв`язку, документи на мобільний телефон VIAAN mobile, записна книжка, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» моделі «М2003J153SG» зеленого кольору, у чохлі червоно-чорного кольору, в якому маються дві сім-картки. Встановлено, що телефон має пошкодження у вигляді тріщин та незначного відбиття захисного скла на камері, та незначні потертості корпусу телефону ( т.3 а.п.154-162).

Висновком експертизи зброї № СЕ-19/125-21/10588-БЛ від 26.11.2021 підтверджується, що предмет, наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю, а чотири з шести патронів – боєприпасами. Експертом також встановлено, що пістолет, який наданий на дослідження, є гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом шумового пістолета «Blоw TR914 02» № НОМЕР_2 виробництва турецької фірми «Blow (Zira Silah)», та, що предмет, зовні схожий на магазин, вилучений 07.10.2021 в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 є частиною зброї - змінним магазином пістолета «Blow TR 914 02» калібру 9 мм Р.А.К. (т.4 а.п.24-33).

Як встановлено з Висновку експертизи зброї №СЕ-19/125-21/9186-ХЗ від 03.11.2021, наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї не відноситься, а є складаним ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом ( т.4 а.п.19-22).

Відповідно до протоколів огляду речей від 25.10.2021 було оглянуто медичну маску чорного кольору прямокутної форми, з лівого та правого боків якої мається по одній резиновій мотузці, для кріплення на обличчі людини; кепку чорного кольору, 57 розміру, на лицьовій стороні якої мається пришита кокарда у вигляді шеврону круглої форми із зображенням знаку «Національна поліція України»; ліхтарик чорного кольору продовгуватої форми з жовтою смужкою, на корпусі якого мається маркування «TOLSEN 60020», який у справному стані, при натисканні на кнопку "вмикання" загорається світло білого кольору ( т.3 а.п.4-12).

Згідно реєстраційної картки ТЗ, власником автомобіля марки "BMW 520І", державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , дата реєстрації 19.01.2021 ( т.3 а.п.44).

Згідно аналітичного звіту ВКА ГУНП в Чернігівській області від 08.10.2021 в рамках виконання доручення слідчого, отримано інформацію, що 06.10.2021 з 07:00 год. автомобіль марки "BMW 520І" д.н.з. НОМЕР_1 рухався з м. Одеса, о 11:56 год. був зафіксований у смт. Глеваха (Київська область), о 14.29 год. - у смт. Козелець, на фотозображеннях з камер системи "Безпечне місто" встановлено, що в автомобілі знаходяться двоє чоловіків, за зовнішніми ознаками обличчя на водійському місці може перебувати ОСОБА_7 , а поруч на пасажирському місці - ОСОБА_6 ( т.3 а.п.35-43).

Відповідно до протоколу обшуку від 07.10.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2021, за участю захисника ОСОБА_12 , старшого спеціаліста-криміналіста ВКЗ СУ ГУНП в Чернігівській області, у присутності двох понятих, слідчим було проведено обшук автомобіля марки «BMW», моделі «520і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 та належить обвинуваченому ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку автомобіля було виявлено та вилучено: 1) кросівки чорного кольору, розмір 42,5; кросівки чорного кольору, розмір 43, з написом «N»; кросівки бірюзового кольору, розмір 42,5 з написом «Asics»; 2) джинси синього кольору, розмір 30/34; ремінь шкіряний чорного кольору з написом «DISEL»; футболка синього кольору, розмір XL; штани чорного кольору, розмір XХL; спортивна кофта чорного кольору, розмір XХL; шкіряна куртка коричневого кольору, розмір XL; кепка білого кольору; 3) паспорт серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 ; 5 доларів США, серія МА 81630565А; 1150 гривень; банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_7 , «Monobank» НОМЕР_8 та шкіряний гаманець коричневого кольору; 4) зарядні пристрої з написами «Kingleen PZX» та «MI» «PLMI3ZM»; 5) мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_12 , має пароль; мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J700H», ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 з картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; мобільний телефон «Sigma», модель «X-Style.17» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»; 6) сліди рук з поверхні автомобіля; 7) пластикову пляшку 1,5 літра з написом «Pepsi»; 8) пластикова пляшка 0,5 літра та два паперові стакани; 9) чехол з керма; 10) змиви з важелю АКПП; 11) ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію. Автомобіль марки «BMW», моделі «520і», р.н. НОМЕР_1 було поміщено на штраф майданчик м. Чернігів ( т.3 а.п.47-51).

Згідно протоколу огляду від 17.11.2021, слідчим здійснено огляд флеш карти пам`яті, яка є додатком до протоколу обшуку віл 07.10.2021, на якій зафіксовано хід та проведення обшуку автомобіля, оформлення та оголошення протоколу обшуку, та пакування вилучених речей ( т.3 а.п.52-54).

Відповідно до протоколів огляду речей від 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, слідчим були оглянуті речі, вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 – одяг, кросіки, два зарядні пристрої, мобільні телефони ( т.3 а.п.65-72).

Згідно з протоколом старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 від 08.09.2021, 26 серпня 2021 року з метою виявлення та встановлення осіб, які можуть вчинити розбійний напад, встановлено візуальне спостереження за територією перехрестя вулиць Суворова-Центральна, м. Носівка, Ніжинський район, Чернігівська області, де о 18 год. 40 хв. було помічено двох чоловіків, які зустрілись та привітались, а саме, ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 , який котив велосипед та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , які йшли в бік вул. Суворова. О 19:00 год. цього ж дня останні були помічені на куту Свято-Троїцької та вул.Набережна, де ОСОБА_6 тримаючи сумку пішов до вул.Центральної, а ОСОБА_37 сів на велосипед та поїхав у невідомому напрямку ( т.4 а.п.40-42).

Відповідно до протоколу огляду від 19.11.2021 з фототаблицею до нього (т.4 а.п.43-44), було оглянуто диск DVD+R «NANOTEX» та встановлено, що на диску є один файл-зображення з розширенням «JPG» з назвами « НОМЕР_17 » на якому міститься зображення двох чоловіків ( ОСОБА_38 та ОСОБА_6 ).

Згідно з протоколом старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 від 08.09.2021, 26 серпня 2021 року з метою виявлення та встановлення осіб, які можуть вчинити розбійний напад, встановлено візуальне спостереження за адресою: АДРЕСА_3 , де о 18 год. 45 хв. було помічено двох чоловіків, а саме, ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 , який котив велосипед та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , який з собою мав сумку бордового кольору ( т.4 а.п.47-49).

Відповідно до протоколу огляду від 18.11.2021 з фототаблицею до нього (т.4 а.п.50-51), було оглянуто диск DVD+R «VS» та встановлено, що на диску є два файли-зображення з розширенням «JPG» з назвами « НОМЕР_18 » та «Р1000229» в яких міститься зображення двох чоловіків на одному фото ( ОСОБА_38 та ОСОБА_6 ) та одного чоловіка на другому фото ( ОСОБА_6 ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, що на фото він.

Зі змісту протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео контроль особи від 27.10.2021 з DVD-R диском, який був оглянутий слідчим відповідно до протоколу огляду від 20.11.2021 та досліджений судом, слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 спілкуючись 06.09.2021 зі співрозмовником обговорює розбійний напад на діда, який багатий, але дуже жадібний, живе у м. Носівка, має вдома цінні царські рушниці. Співрозмовнику також повідомляє, що ця інформація йому відома від ОСОБА_39 , колишнього прокурора, який проживає у м. Носівка, та хоче разом з ним прийняти участь у розбої на цього діда. ОСОБА_6 вважає, що вдома у діда може бути 30 000 доларів США. Обговорюють як можна буде продати царські рушниці. Невідомий співрозмовник говорить, що зараз він робити нічого не може, потрібна ще одна людина. Зі змісту розмови можна зрозуміти, що ОСОБА_6 підшукує співучасників для цього злочину. З приводу розбійного нападу ОСОБА_6 обговорює як буде проникати до господарства та будинку потерпілого: «перелезу, постучу», зазначає, що, якщо будуть у формі, то потерпілий обов`язково їм відкриє, а коли зайдуть в будинок – потерпілого зв`яжуть. З розмови особи, яка зазначена в протоколі, як обвинувачений ОСОБА_6 , можна зрозуміти, що дана особа з м.Одеса, цікавиться антикваріатом. 06.09.2021 в період часу розмови з 22 год.15 хв. по 22 год. 17 хв. вказує, що він доїжджає до м. Носівка, як зазначив, їде на розвідку (т.4 а.п.89-97).

Як встановлено з протоколу від 18.10.2021 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, а саме за ОСОБА_6 , останній 06.09.2021 о 22 годині 23 хвилин перебував у м. Носівка на перехресті вул. Центральна та вул. Мринський шлях в якості пасажира на автомобілі марки «Volkswagen Passat » д.н.з. не встановлений. За кермом невідомий чоловік. Вказані особи почали їздити вулицями м. Носівка, а саме, вул. Суворова, вул. Володимирівська, вул. Свято-Троїцька, вул. Богуна. О 22 год. 59 хв.  ОСОБА_6  вийшов із автомобіля на перехресті вул. Кутузова та вул.  Суворова, після чого попрямував до вул. Богуна. О 23 год. 01 хв.  ОСОБА_6  підійшов до двору № 36, по вул. Богуна, в м. Носівка, почав  його оглядати та зазирати через паркан і через 2-3 пішов до авто. О 23 год. 11 хв.  ОСОБА_6  сів до автомобіля, яке  виїхало  з м. Носівка.

Окрім цього, 06 жовтня 2021 року, 15 год. 10 хв., при в`їзді до смт Козелець в напрямку до м. Носівка  був помічений обвинувачений ОСОБА_6 , який перебував в якості пасажира в автомобілі  «ВМW 520» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на обвинуваченого ОСОБА_7 , за кремом якого і знаходився останній. О 15 год. 18 хв. останні проїхали с. Лихолітки в напрямку м. Носівка,  де потім звернули в поле. О 19 год. 17 хв. при в`їзді до м. Носівка, Ніжинського району був помічений ОСОБА_6 , який знаходився за пасажира в ВМW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом перебував ОСОБА_7 . О 19 год. 30 хв. проїхавши вулицями міста Носівка, останні проїхали біля буд. № 36 по вул. Богуна і через одну хвилину зупинилися по вул. Кутузова в чагарниках та почали чекати. О 19 год. 33 хв. останні вийшли із автомобіля і через  вісім хвилин підійшли до буд.  АДРЕСА_3 та почали оглядати паркан даного подвір`я, зазирати до двору. Через 3-5 хвилин ОСОБА_6  та ОСОБА_7  повернулися до свого автомобіля . О 20 год. 03 хв.  ОСОБА_6  та ОСОБА_7  вийшли із автомобіля у формі із символікою «Національної поліції України» і підійшовши до буд.  АДРЕСА_3 , почали оглядати подвір`я, зазирати до двору з вул. Богуна. О 20 год. 07 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан та зайшли до буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 був безпосередньо затриманий у будинку, а ОСОБА_7 при спробі втечі затриманий неподалік господарства АДРЕСА_3 (т.4, а.с.57-60).

Як вбачається з протоколу від 27.10.2021 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, з метою встановлення засобів аудіо-відео контролю 06.10.2021 о 13:00 год. було обстежено домоволодіння та господарство по АДРЕСА_3 ( т.4 а.п.68-72).

Згідно з протоколом від 18.10.2021 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – спостереження за територією домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , 06.10.2021 близько 19 год. 30 хв. за цією адресою біля будинку було помічено обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які пересувалися на автомобілі марки «ВМW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , за кермом якого перебував останній. О 19 год 33 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та почали оглядати паркан даного господарства та зазирати на подвір`я. Через 3-5 хв. останні повернулися до автомобіля. О 20 год. 03 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до паркану переодягнені в одяг з символікою Національної поліції України і почали оглядати паркан та зазирати на подвір`я. О 20 год. 07 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан і зайшли до будинку АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_6 був затриманий безпосередньо в будинку, а ОСОБА_7 затриманий неподалік цього господарства при спробі втечі ( т.4 а.п.77-79).

Відповідно до протоколу огляду від 20.11.2021 року, було оглянуто диск DVD+R «NANOTEX» та встановлено, що на диску розміщена одна папка з назвою «06102021», в якій міститься чотири відео файли, на яких зафіксовано обстановку навколо господарства АДРЕСА_3 , 06.10.2021 перед моментом вчинення злочину та після (т.4 а.п.61-62, 80-81).

Під час відтворення відеофайлів зафіксовано як автомобіль повільно проїжджає господарство, потім з`являються два чоловіки у цивільному одязі, підходять до паркану даного господарства та через декілька хвилин йдуть назад. Потім повертаються знову до цього ж господарства тільки у форменному одязі. На 4 файлі зафіксовано як один з чоловіків перестрибує через паркан та тікає, і його переслідують.

Зі змісту протоколу від 27.10.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео контроль особи - відносно потерпілого ОСОБА_11 та з досліджених в судовому засіданні флеш карт пам`яті, які є додатком до протоколу, встановлено:

з камери будинку: 06.10.2021 о 20 год. 11 хв. 17 сек. у дверний дзвінок будинку АДРЕСА_3 подзвонили дві особи. Запитання: «Хто там? Ніхто не відповів, після чого - почали стукати у вхідні двері будинку. На повторне запитання: «Хто там? Обвинувачений ОСОБА_6 відповів: «Відділ поліції Носівка, відчиніть будь-ласка». На що було сказано: «Проходьте». 06.10.2021 о 20 год. 11 хв. 17 сек. до даного будинку зайшли обвинувачені: першим ОСОБА_6 , другим - ОСОБА_7 . Обидва були у формі співробітників Національної поліції України та в захисних масках чорного кольору. ОСОБА_6 зайшовши до будинку відразу пішов в його середину, лівою рукою намагаючись щось витягнути із-за поясу в цей час, а ОСОБА_7 , зайшовши до будинку, розвернувшись до вхідних дверей намагався їх зачинити із середини. О 20 год. 12 хв. 26 сек. працівники спецпідрозділу КОРД почали затримання, а саме скориставшись моментом неочікуваності, гучно подали команду: «Всім лежати, работаєт поліція!». З використанням ліхтарів, здійснили затримання ОСОБА_6 . У цей час, ОСОБА_7 стояв біля вхідних дверей будинку, почувши та побачивши працівників спецпідрозділу КОРД, вибіг з будинку на вулицю, після чого працівники КОРД почали його переслідувати на вулиці.

З камери з двору господарства: 06.10.2021 о 20 год. 07 хв. 22 сек. до господарства потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , перелізши через паркан, проникли обвинувачені – першим ОСОБА_6 , другим ОСОБА_7 . Обидва були у формі співробітників Національної поліції України та в захисних масках чорного кольору. Після чого вони підійшли до вікон будинку, де горіло світло та почали спостерігати за вікнами та за будинком і прилеглою вуличною територією цього господарства. 06.10.2021 о 20 год. 07 хв. 58 сек. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стояли біля вікон будинку, розвернулись та пішли на задню сторону будинку. 06.10.2021 о 20 год. 10 хв. 46 сек. обійшовши будинок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до ганку та піднялись по сходах до вхідних дверей. ОСОБА_6 подивився у праве вікно, а ОСОБА_7 в цей час піднявшись по сходах стояв позаду його. Після чого ОСОБА_6 почав стукати у вхідні двері будинку та гучно викрикувати: «Відділ поліції Носівка, відчиніть будь-ласка». О 20 год. 12 хв. 18 сек. ОСОБА_6 , відкривши вхідні двері проник перший в будинок, а ОСОБА_7 відразу зайшов за ним та зачинив із середини вхідні двері. Після чого почались гучні крики: «Всім лежати, работаєт поліція!». О 20 год. 12 хв. 27 сек. ОСОБА_7 швидко вибіг з будинку та побіг до вхідних дверей паркану, і в цей час вибігши працівники КОРД з метою затримання ОСОБА_7 почали його переслідування.

       З камери з ганку будинку потерпілого ОСОБА_11 , за адресою:  АДРЕСА_3 : 06.10.2021 о 20 год. 11 хв. 56 сек. ОСОБА_6 постукав у вхідні двері будинку, гучно викрикнув: «Відділ поліції Носівка, відчиніть будь-ласка» О 20 год. 12 хв. 26 сек. почулись гучні крики: «Всім лежать, работаєт поліція, руки вверх». Після чого о 20 год. 12 хв. 28 сек. ОСОБА_7 вибіг з будинку та швидко побіг до вхідних дверей паркану господарства, і в цей час із будинку вибігли працівники спецпідрозділу КОРД та із лівого кута будинку вибігли працівники ГУНП та з метою затримання ОСОБА_7 почали його переслідувати за межами даного господарства ( т.4 а.п.103-107).

Долучені до протоколу від 27.10.2021 флеш карти пам`яті оглянуті слідчим, про що було складено протокол огляду від 20.11.2021 та дослідженні судом ( т.4 а.п.108-112).

Зі змісту протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 19 листопада 2021 року з DVD-R диском, який був оглянутий слідчим відповідно до протоколу огляду від 12.01.2022 та досліджений судом, доводиться причетність ОСОБА_6 до вчинення розбійного нападу. Так, у розмовах з абонентами ОСОБА_6  підшукує особу для певних дій, 22.09.2021 говорить, що йому потрібна форма поліцейського, та цікавився у співрозмовника, чи є така можливість; 25.09.2021 – ОСОБА_6  повідомляє співрозмовнику, що збирається за покупкою у магазин спецодягу; 06.10.2021 о 08:06 год. повідомляє, що вже виїхав, коли доїде до Київа – відключить телефон (т.4 а. п.143-160).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, що розмовляв він.

Оцінивши усі надані стороною обвинувачення докази відповідно до положень ст.94 КПК України, кожен окремо та у їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", розбій належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів. Він посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя).

З об`єктивної сторони розбій вчинюється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад може бути як відкритим, так і таємним (наприклад, нанесення удару потерпілому з-за спини). За цією ознакою розбій відрізняється, з одного боку, від крадіжки, з іншого, - від грабежу.

Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном.

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або її макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст.187 КК України не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання.

Розбій - усічений склад злочину. Він вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.

Вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме розбою підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, показами потерпілого, письмовими доказами, речовими доказами, відео- та аудіозаписами.

Так, обвинувачені прибули на автомобілі з м. Одеса у м. Носівка, Чернігівської області, подолавши відставань понад 500 км. До господарства потерпілого зайшли після того, як на вулиці стемніло, та коли впевнились, що в будинку горить світло і є господар. Перед тим як потрапити до господарства потерпілого обвинувачені переодягнулися у поліцейську форму, одягнули маски та рукавички. При собі ОСОБА_6 мав зброю та ніж. Автомобіль обвинувачені залишили неподалік господарства потерпілого. Обвинувачені зайшли у приміщення будинку потерпілого у темну пору доби, потерпілого раніше не знали і знайомі не були, а отже мали умисел не на повернення боргу одному з нападників, як вони зазначили в своїх показаннях суду, і не на грабіж чи крадіжку, а саме на вчинення розбою, тобто нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Свої дії на реалізацію вказаного умислу вони не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, а саме через припинення їхніх дій працівниками поліції відразу після проникнення в будинок і до висловлення потерпілому погрози застосування небезпечного для життя і здоров`я насильства.

Згідно з обвинувальним актом дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині вчинення розбійного нападу стосовно потерпілого ОСОБА_11  кваліфіковані за частиною 4 статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах.

       Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях винної особи таких кваліфікуючих ознак, як завдання злочином проти власності значної шкоди потерпілому, вчинення таких злочинів у великих чи особливо великих розмірах, суди мають керуватися відповідними положеннями примітки до статті 185 КК. У великих розмірах згідно з пунктом 3 примітки до статті  185 КК у статтях 185-191 та 194 КК визнається злочин,  вчинений однією особою чи групою  осіб  на  суму,  яка  у двісті   п`ятдесят  і  більше  разів  перевищує  неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Згідно з пунктом 4 примітки до статті 185 КК у статтях  185-187  та  189-191  та  194  КК  вчиненим в особливо  великих  розмірах  визнається  злочин,  вчинений  однією особою  чи  групою  осіб  на  суму,  яка  в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум  доходів  громадян  на  момент вчинення злочину. У випадках, коли умисел винного щодо розміру мав неконкретизований характер, вчинене слід кваліфікувати залежно від розміру фактично викраденого майна.

Виходячи із наведеного, розбій у великих розмірах - сума заподіяної шкоди, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належать до обставин, що підлягають доказуванню.

В цій справі встановлення розміру шкоди безпосередньо впливає на правильність кваліфікації діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що в обвинувальному акті взагалі не зазначається сума, якою обвинувачені мали намір заволодіти, колегія суддів дійшла висновку, що в діях обвинувачених відсутня кваліфікуюча ознака розбою – заволодіння майном у великих розмірах, а тому дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно перекваліфікувати з частини 4 статті 187 КК України на частину 3 статті 187 КК України.

Разом з тим, такі кваліфікуючі ознаки розбою, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб і проникнення у житло, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях обвинувачених попередньої змови, слід зазначити наступне.

14 травня 2020 року Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 405/2648/18 зазначив, що домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі – усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Із матеріалів провадження видно, що дії обвинувачених з самого початку були узгодженими та послідовними, зокрема, вони разом на автомобілі, належному обвинуваченому ОСОБА_7 , за кермом якого був останній, приїхали у м. Носівка, почекали поки стемніє, залишили машину неподалік господарства потерпілого, разом пішли до господарства потерпілого впевнитись, що господар вдома, повернулися до автомобіля, переодягнулися у поліцейську форму, одягли маски, рукавички, після чого незаконно проникли на територію господарства та будинку потерпілого. Такі спільні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх узгодженість вказують на об`єднання таких дій єдиним умислом, охоплення свідомістю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об`єктивного сприяння один одному у вчинені розбійного нападу.

Також колегія суддів звертає увагу на діяння ОСОБА_6 , які передували вчиненню ним злочину про те, що останній: а) під впливом корисливого мотиву з метою заволодіння майном громадян підшукував співучасників, які могли поділяти його наміри (задуми); б) залучав цих осіб до вчинення конкретного злочину (розбою); в) керував підготовкою запланованих діянь; г) спрямовував зусилля співучасника на безпосереднє виконання об`єктивної сторони злочину (дій виконавців).

Хронологія та послідовність діянь ОСОБА_6 , які передували вчиненню ним злочину, убачається, що реалізація задуму ОСОБА_6 щодо здійснення розбійного нападу на ОСОБА_11 відбулася одномоментно із залученням до цього злочину ОСОБА_7 . Ідея нападу виникла у ОСОБА_6 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_7 .

Поєднання та оцінка зазначених обставин у сукупності дає підстави для висновку, що діяння ОСОБА_6 , які передували вчиненню інкримінованого злочину, і ті, які свідчили про його реалізацію, за своїми ознаками слід розцінювати як організація конкретного злочину і його вчинення за попередньою змовою групою осіб.

За вказаних вище обставин, покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин події в частині вчинення розбійного нападу, а саме – необізнаності у вчиненні цього злочину ОСОБА_7 , колегія суддів розцінює критично та не приймає до уваги.

Твердження сторони захисту про відсутність такої ознаки як проникнення є помилковими з огляду на таке.

Обгрунтовуючи відсутність такої ознаки як проникнення сторона захисту вказувала, що на територію господарства потерпілого обвинувачені зайшли через отвір в заборі, а у будинок – з дозволу господаря.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року провадження № 13-14кс18

(справа № 569/1111/16-к), проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

При інкримінуванні «проникнення» важливим є також факт усвідомлення особою незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення та перебування в ньому під час вчинення розбою. Вчиняючи розбій, поєднаний з проникненням, особа повинна усвідомлювати протиправність входження (потрапляння) у приміщення та перебування в ньому під час вчинення розбою, передбачати суспільно небезпечні наслідки такого протиправного входження (потрапляння) у приміщення й бажати їх настання.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обвинуваченні заходили до будинку потерпілого саме з незаконною метою - здійснення розбійного нападу, що режим доступу до житла був обмежений, перебування обвинувачених у будинку потерпілого було без законних на то підстав, протиправність входження (потрапляння) у будинок та перебування в ньому обвинуваченні усвідомлювали, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_6  та ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення. Крім того, переодягання обвинувачених у поліцейську форму та представлення працівником поліції свідчить про намір проникнення обвинувачених в будинок потерпілого шляхом обману.

Твердження обвинувачених, що вони не перелізали через огорожу, як написано в обвинувальному акті, а заходили до господарства потерпілого через отвір у паркані, спростовується протоколом огляду місця події від 06.10.2021, яким під час огляду господарства потерпілого не було встановлено наявність отворів у паркані. У протоколі зазначено, що територія господарства по всьому периметру огороджена парканом, а саме, лицева сторона має паркан із цегли, тильна сторона господарства огороджена металевою сіткою, бокові частини містять огородження у вигляді паркану виготовленого із дерева (т.2 а.п.220-231). Також з показів обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідженого судом 4 відеофайлу на оптичному носії (DVD-R), що є додатком до протоколу від 18.10.2021 ( т.4 а.п.79) встановлено, що, ОСОБА_7 , під час його переслідування покинув господарство потерпілого шляхом перестрибуння через паркан (огорожу), із чого слідує про можливість потрапляння обвинувачених до господарства потерпілого таким же шляхом – перелізаня через огорожу.

Посилання захисників на відсутність належних та допустимість доказів, які б доводили винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні розбою, є неспроможними.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» суд указав на те, що при оцінці доказів він, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» також сформульовано у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З огляду на наведене, надані стороною обвинувачення докази доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_6  та ОСОБА_7   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Разом з тим, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтвердилось, що ОСОБА_6 , після того, як постукав у вхідні двері та представився працівником місцевої поліції, попросив вийти до них господаря, тому зазначене підлягає виключенню.

До того ж, підлягає уточненню обвинувачення щодо того, що ОСОБА_6 всередині житлового будинку дістав раніше прихований ним пістолет та пішов у наступну кімнату, оскільки на дослідженому відеозаписі видно, як ОСОБА_6 одночасно діставав пістолет та йшов у наступну кімнату.

Твердження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що в будинок потерпілого ОСОБА_11 вони зайшли з метою повернути борг знайомого ОСОБА_6 - ОСОБА_15 , на думку колегії суддів є суперечливими та не логічними виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вказував, що гроші йому винен був знайомий на ім`я ОСОБА_15 , який проживає в м. Київ, однак за "боргом" ОСОБА_6 приїхав за 500 км у м. Носівка до потерпілого ОСОБА_11 , з яким раніше знайомий не був.

Також обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що його знайомому ОСОБА_15 було відомо, що він займається антикваріатом, і той допомагав йому в цьому, а отже, останньому було відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 не був працівником поліції.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6  пояснював, що поліцейську форму одягнув, щоб потерпілий сприйняв його як співробітника поліції і одразу віддав борг.

Крім того, перед проникненям на територію господарства та в будинок потерпілого обвинувачені не намагалися з`ясувати чи дійсно знайомий ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_15 , до якого вони нібито приїхали за боргом, знаходиться у будинку потерпілого. Навпаки, обвинуваченні, приїхавши у м. Носівка о 16:00 год., чекали перед в`їздом у місто, до 20:00 год., поки стемніє, щоб зайти до господарства потерпілого. Стороною захисту вказувалося, що обвинуваченні зайшли в будинок з дозволу господаря, а отже обвинуваченим було відомо, що в будинку перебуває господар, а саме, потерпілий ОСОБА_11 .

За таких обставин, версія обвинувачених щодо обставин події вчинення розбійного нападу не є спроможною і спростовується викладеними вище дослідженими судом доказами.

Доводи сторони захисту про недопустимість доказів за результатами проведених НСРД щодо ОСОБА_6 , зокрема: протоколів від 18.10.2021 та від 27.10.2021 ( т.3 а.п.57,89), з огляду на те, що не встановлено (ідентифіковано) особу, а саме, що то був ОСОБА_6 , то вони не ґрунтуються на законі.

Згідно з положеннями ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Колегія суду звертає увагу, що процесуальною підставою для проведення  вищевказаних НСРД є ухвали слідчого судді про дозвіл на їх проведення, у яких зазначається вся наявна інформація, одержана в установленому законом порядку, що потребує перевірки. Тобто саме з цих процесуальних документів суд може дійти висновку, чи були в органу досудового розслідування законні підстави для проведення таких заходів, результати яких виступають доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається із ухвал слідчого судді від 27.08.2021 (т.3 а.п.55-56, 87-88) надано дозвіл на проведення НСРД щодо  ОСОБА_6 , який входить до групи осіб, що готується вчинити розбійний напад на домоволодіння ОСОБА_11  у м. Носівка, Чернігівської області. На виконання ухвали, розмову ОСОБА_6 із невстановленою особою, зафіксовано на оптичний диск, складено відповідні протоколи, підстав для визнання вказаних вище НСРД недопустимими доказами, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів сторони захисту про визнання недопустимим протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо,-відео контролю особи від 27.10.2021 (т.3 а.п.89) у зв`язку із відкриттям захисту не оригіналів матеріальних носіїв, на яких зафіксовано НСРД, колегія суддів приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа №554/5090/16-к), де вказано, що відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. У ч. 3 ст. 99 КПК України законодавець вказує, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

З огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV про те, що електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч. 3 ст. 5 Закону), допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8).

Відповідно до ст. 7 цього Закону у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні у матеріалах провадження додатки до протоколу (DVD диск), на якому зафіксовано запис розмов ОСОБА_6 зі співрозмовником, є оригіналом, а доводи захисту в цій частині є безпідставними.

Факт невстановлення особи іншого співрозмовника, на що вказує захисник  ОСОБА_13 , жодним чином не впливає на допустимість протоколу НСРД як доказу, зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27.08.2021 надано дозвіл на проведення НСРД - аудіо,-відеоконтроль особи – ОСОБА_6 , на виконання цієї ухвали, розмову ОСОБА_6 із невстановленою особою, зафіксовано на оптичний диск, складено відповідний протокол, що в подальшому разом із документам, які стали правовою підставою для НСРД, досліджено в судовому засіданні. Тобто аудіоконтроль був встановлений виключно щодо підозрюваного ОСОБА_6 , НСРД проведено у законний спосіб.

Захисник ОСОБА_12 вказував на недопустиміть доказів, отриманих внаслідок проведення обшуку автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_7 через відсутність останнього під час проведення цієї слідчої дії, чим, на думку захисника, було порушено права ОСОБА_7 , як власника.

З даними доводами захисника колегія суддів не погоджується, оскільки відсутність власника автомобіля не впливає на допустимість даного доказу, оскільки обшук автомобіля було проведено на підставі ухвали слідчого судді, за участю захисника ОСОБА_7 , з відеофіксацією, при цьому, жодних порушень власника автомобіля допущено не було, а тому підстав сумніватися у законності проведення зазначеної слідчої дії, а також вважати протокол обшуку недопустимим доказом, у колегії суддів немає.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу незаконності його затримання, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України, затримання є тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як зазначено в ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

За приписами ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.4 ст.213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи форменний одяг працівника правоохоронного органу проникли усередину житлового будинку потерпілого, де ОСОБА_6 затриманий співробітниками поліції. У цей час обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та був затриманий неподалік господарства потерпілого.

Згідно з протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_6 ), останній був фактично затриманий 06.10.2021 року о 20.25 годині у м. Носівка у домогосподарстві №36 по вул. Богуна. Затриманий був працівниками спецпідрозділу «КОРД» ГУНП в Чернігівській області. З дотриманням вимог ч.4 ст.208 КПК України йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права. Про затримання ОСОБА_6 було повідомлено орган безоплатної правової допомоги 06.10.2021 о 20.45 год., а також, за бажанням затриманого, про його затримання було повідомлено дружину – ОСОБА_40 . Протокол про затримання було складено 07 жовтня 2021 року о 00.35 год., за участю захисника ОСОБА_41 . Зміст протоколу відповідає вимогам ч.5 ст.208 КПК України (т.2, а. п.215-218).

У цьому протоколі, ОСОБА_6 , у своїх поясненях зазначив, що затримання вважає незаконним, тілесні ушкодження нанесено безпідставно.

За фактом можливого спричинення тілесних ушкоджень під час затримання, на підставі заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42021272010000196 від 07.10.2021 за ч.2 ст.365 КК України, яке 27 квітня 2023 року постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Вказана постанова слідчого на цей час є чинною.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.263 КК України у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного злочину не визнав, зазначивши, що пістолет йому підкинули працівники поліції.

Проте, не дивлячись на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина в даному кримінальному правопорушенні підтверджується протоколом від 27.10.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео контроль особи - відносно потерпілого  ОСОБА_11 , відповідно до якого на камері в будинку потерпілого зафіксовано, як обвинувачений  ОСОБА_6 , зайшовши в будинок потерпілого, лівою рукою намагався щось витягнути із-за поясу та був затриманий працівниками спецпідрозділу КОРД; протоколом огляду місця події від 06.10.2021, де після затримання обвинуваченого  ОСОБА_6 , під час огляду будинку потерпілого в спільному коридорі на підлозі виявлено предмет зовні схожий на пістолет, на якому міститься позначення «BLOW TR91402», «CAL 9mm P.A.K.,  НОМЕР_19 », з рукоятки якого відокремлено магазин в середині якого містяться 6 предметів, зовні схожих на набої; показами потерпілого  ОСОБА_11 , відповідно до яких, він побачив вилучений у своєму будинку пістолет та ніж лише після затримання  ОСОБА_6 ; рапортом заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 07.10.2021 в якому зазначено, що 06.10.2021 в ході затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_11 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет; протоколом обшуку від 07.10.2021, проведеного за місцем реєстрації обвинуваченого  ОСОБА_6 , за адресою:  АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено пластикову коробку чорного кольору в якій знаходився предмет, схожий на магазин до пістолету; висновком експертизи зброї № СЕ-19/125-21/10588-БЛ від 26.11.2021, згідно якого, пістолет, який був вилучений з будинку потерпілого після затримання  ОСОБА_6 , є вогнепальною зброєю, а чотири з шести патронів – боєприпасами, що даний пістолет є гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом шумового пістолета «Blоw TR914 02» № НОМЕР_2 виробництва турецької фірми «Blow (Zira Silah)», а предмет, зовні схожий на магазин, вилучений 07.10.2021 в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 є частиною зброї - змінним магазином пістолета «Blow TR 914 02» калібру 9 мм Р.А.К.

Аналізуючи в сукупності зазначені докази, які узгоджуються між собою, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 перевозив пістолет з м. Подільськ, Одеської області саме 06.10.2021, тому дані обставини підлягають виключенню з обвинувального акту.

До того ж, підлягає уточненню обвинувачення з приводу адреси зберігання пістолета «BLOW TR91402», оскільки ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 не проживає, а лише зареєстрований.

Доводи обвинуваченого  ОСОБА_6  щодо того, що виявлений та вилучений під час його затримання пістолет йому підкинули працівники поліції, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Твердження обвинуваченого, що на пістолеті не були виявлені відбитки його пальців не вказує на його непричетність до злочину, оскільки як встановлено судом та не заперечувалося самими обвинуваченими, вони були в перчатках. Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_33  про те, що обшук був проведено у її господарстві вибірково та, що коробку для пістолета було підкинуто, оскільки остання є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6  та зацікавленою особою. До того ж її покази спростовуються протоколом обшуку від 07.10.2021, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2021, а тому дана слідча дія носить законний характер і зазначений протокол обшуку є належним й допустиим доказом у справі. Також, як свідчить вказаний протокол обшуку та оглянутий в судовому засіданні відеозапис цього обшуку, у свідка ОСОБА_33 не було зауважень щодо проведення обшуку, виявлення і вилучення пластикової коробки в якій знаходився предмет, схожий на магазин до пістолету.

З урахуванням наведеного дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носінння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по епізоду самовільного присвоєння владних повноважень, колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, пов`язане з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу. Свою вину по даному епізоду обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали та висловили готовність нести покарання.

Позицію сторони захисту щодо непричетності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення розбою, а обвинуваченого ОСОБА_6 також і до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення ними відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами.

На переконання колегії суддів, наведеного вище об`єму доказів достатньо для визнання останніх винуватими в межах доведеного обвинувачення, та за сукупністю вчиненого дії обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів кваліфікує за: ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу; ч.2 ст.353 КК України як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння, пов`язане з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 - за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; ч.2 ст.353 КК України як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння, пов`язане з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Положеннями ст.ст.50,65 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його сімейний стан: одружений, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, вік, формально позитивну характеристику за зареєстрованим місцем мешкання, позитивку характеристику «Спілки громадських організацій України «Народна Рада», членом якої він являється з 2017 року, те, що на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, колегія суддів вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який має погашену судимість, його сімейний стан: неодружений, майновий стан: офіційно не працює, його стан здоров`я, вік, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що має матір похилого віку, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, колегія суддів вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та не отримання в умовах СІЗО необхідного лікування.

При вирішенні зазначеного клопотання, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , наявні у справі дані щодо його особи, в тому числі і щодо стану здоров`я, та докази обґрунтованості обвинувачення, те, що судом ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність, у разі набрання даним вироком законної сили, призначеного покарання у виді позбавлення волі, яке пов`язане виключно з реальним та тривалим його відбуванням, в умовах обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду, та приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання вироку до набрання ним законної сили належить залишити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно обчислювати з 06 жовтня 2021 року з дня фактичного затримання ( т.3 а.п.215, 235).

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в рівних частках по 1 630 грн 39 коп. з кожного.

Питання щодо речових доказів і документів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та на підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.353 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.187 КК України – у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч.1 ст.263 КК України – у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.353 КК України – у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу, відмовити.

До набрання вироком законної сили залишити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання – 06 жовтня 2021 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.353 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.187 КК України – у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч.2 ст.353 КК України – у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

До набрання вироком законної сили залишити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання – 06 жовтня 2021 року.

Стягнути з  ОСОБА_6 на користь держави - 1 630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн 39 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнути з  ОСОБА_7 на користь держави - 1 630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн 39 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази:

-металевий цвяходер (ломик), сліди рук з поверхні автомобіля; змиви з важелю АКПП; пластикова пляшка 1,5 літра з написом «Pepsi»; пластикова пляшка 0,5 літра; два паперові стакани, банківські картки: «ПриватБанк», «Monobank», «іzіbank», знищити;

-речі обвинуваченого ОСОБА_7 : кросівки чорного кольору, розмір 42,5; кросівки бірюзового кольору, розмір 42,5, джинси синього кольору; ремінь шкіряний чорного кольору; кепка білого кольору, зарядний пристрій «МІ» «PLMI3ZM»,– передати у розпорядження ОСОБА_7 ;

-речі обвинуваченого ОСОБА_6 : кросівки чорного кольору, шкіряна куртка коричневого кольору, футболка синього кольору, штани чорного кольору; спортивна кофта чорного кольору, розмір XXL, зарядний пристрій «Kingleen PZX», шкіряний гаманець - повернуті ОСОБА_6 згідно розписки, залишити в останнього;

-паспорт серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 - згідно розписки, повернутий ОСОБА_42 (матері обвинуваченого ОСОБА_7 ), залишити в останньої;

-грошові кошти в іноземній валюті 5 доларів США, та грошові кошти на загальну суму 1171 гривня, які здані до фінансового відділу ГУНП в Чернігівській області для поміщення на депозитний рахунок,- зберігати з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна;

- мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон «Sigma» з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»; ліхтарик, - зберігати з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна;

-автомобіль марки «BMW», моделі «520і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_20 , який поміщено на штраф майданчик ГУНП в Чернігівській області в м. Чернігові, який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_7 ; чехол з керма автомобіля; ключ від автомобіля з брелоком, технічний паспорт « НОМЕР_6 » на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки «BMW 5201» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,- зберігати з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна;

-мобільний телефон в корпусі червоно - чорного кольору, який поміщений до спеціального пакету № 5304454; пакети операторів мобільного зв`язку зі слотами від сім карток, які поміщено до спеціального пакету №5304470; слот від сім картки, який поміщено до спеціального пакету №5304463; документи щодо телефону, заява приєднання, фрагмент картону, записник з рукописним текстом, які поміщені до спеціального пакету № 5304468, які вилучені під час обшуку у АДРЕСА_1 - повернути ОСОБА_43 ;

-пластикову коробку чорного кольору у якій знаходився магазин до пістолету, яка поміщена до спеціального пакету № 7257846; предмет зовні схожий на пістолет, на якому міститься позначення «BLOW ТR91402», «CAL 9mm Р.А.К., НОМЕР_21 »; предмет схожий на магазин до предмету схожого на пістолет, в якому містяться 6 предметів, зовні схожих на набої - знищити;

-захисну маску чорного кольору з резинками для тримання (медична маска); предмет, зовні схожий на розкладний ніж з металу сірого кольору; чоловічу кепку чорного кольору розміру з логотипом на поверхні «Національна поліція України»; тканинні рукавички синього кольору та латексні рукавички, форма чорного кольору: штани та куртка з написами «Поліція», на куртці мається шеврон «Поліція» та пагони сержанта, кепка з кокардою «Національної поліції України», поміщені до спеціального пакету № 7257707; тканинні рукавички чорного кольору, формений одяг чорного кольору: штани та куртка з написами «Поліція», на куртці мається шеврон «Поліція» та пагони лейтенанта поліції, поміщені до спеціального пакету № 7257708 – знищити;

-мобільний телефон марки «ERGO» з картою мобільного оператору «Київстар»; мобільний телефон марки «Redmi Note 4» з картою мобільного оператору «Київстар»; мобільний телефон марки «NOKIA»; мобільний телефон чорного кольору без маркування; мобільний телефон марки «NOMI»; мобільний телефон чорного кольору без маркування; мобільний телефон марки «NOKIA», які були вилучені під час обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_38 – повернути власнику.

Документи: флеш карту пам`яті «Kingston», яка є додатком до протоколу обшуку від 07.10.2021; флеш карту пам`яті «Kingston», яка є додатком до протоколу обшуку від 06.10.2021; флеш карту пам`яті «Кіохіа», яка є додатком до протоколу обшуку від 07.10.2021, диск для лазерних систем зчитування, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2021; диск для лазерних систем зчитування DVD+R «VS», який є додатком до протоколу про результати проведення НСРД - спостереження за місцем від 08.09.2021 № 2899т/124/08/2021; диск для лазерних систем зчитування DVD+R «NANOTEX», який є додатком до протоколу про результати проведення НСРД - спостереження за місцем від 08.09.2021 № 2900т/124/08/2021; диск для лазерних систем зчитування DVD+R «NANOTEX», який є додатком до протоколу про результати проведення НСРД - спостереження за особою від 18.10.2021 за № 3315т/124/08/2021; диск для лазерних систем зчитування DVD-R «DATEX», який є додатком до протоколу про результат зняття інформації з електронних інформаційних систем від 27.10.2021 за № 3442т/124/08/2021; диск для лазерних систем зчитування DVD-R «ValuePack», який є додатком до протоколу про результати проведення НСРД - аудіо, -відео контролю особи від 27.10.2021 за№ 3437т/124/08/2021; флеш карту пам`яті, що є додатком до протоколу про результати проведення аудіо, -відео контролю особи від 27.10.2021 за № 3434т/124/08/2021; флеш карту пам`яті «Kingston», що є додатком до протоколу про результати проведення аудіо, -відео контролю особи від 27.10.2021 за № 3434т/124/08/2021; флеш карту пам`яті «Kingston», що є додатком до протоколу про результати проведення аудіо, -відео контролю особи від 27.10.2021 за № 3434т/124/08/2021; диск для лазерних систем зчитування DVD-R «DATEX», який є додатком до протоколу про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 27.10.2021 за № 3435т/124/08/2021; диск для лазерних систем зчитування DVD-R «DATEX», який є додатком до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 19.11.2021 за № 3635т/124/08/2021 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року, 13 жовтня 2021 року, 18 жовтня 2021 року – слід залишити чинними до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3