ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 травня 2023 року                                                м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря                                       ОСОБА_4     

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №22020260000000038 за апеляційною скаргою прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.ч. 1, 2 ст. 359 КК України - заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И Л А :

До початку судового розгляду у апеляційній інстанції цього провадження прокурор ОСОБА_5 заявив про відвід судді Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_2 .

Таку заяву прокурор мотивував тим, що під час досудового слідства начальник Сокирянського МРВ Управління СБУ в Чернівецькій області звернувся до слідчого судді Івано-Франківської області із клопотанням в порядку глави 21 КПК України у зв`язку з тим, що фігуранти справи в ході своєї службової діяльності підтримують тісні, в т.ч. дружні, стосунки з працівниками суддівської ланки Чернівецької області, а саме з головою Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_2 ,заступником ОСОБА_9 та рядом суддів районної ланки.Викладене дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_2 може мати упереджене ставлення до цієї справи.

Суддя ОСОБА_2 після заявленого відводу повідомив про безпідставність та необгрунтованість викладених вище обставин,однак заявив самовідвід з метою недопущення сумнівів у його неупередженості при розгляді цього кримінального провадження.

Заслухавши думку  обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав для відводу та самовідводу судді,дослідивши матеріали провадження в межах заяв про відвід та самовідвід,судова колегія приходить до наступних висновків.

Провадження№11-кп/822/153/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ч.ч 1,2 ст.359 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Із матеріалів провадження вбачається,що сторона обвинувачення зверталась із клопотанням про проведення ОРЗ до Івано-Франківського апеляційного суду,мотивуючи тим,що у фігурантів цього кримінального провадження можуть бути тісні дружні стосунки з працівниками суддівської ланки Чернівецької області,у тому числі із головою Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_2 .

Такі ж відомості зазначені в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду,якою задоволене клопотання та надано дозвіл на проведення ОРЗ (а.с.36-41 т.4)

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів,виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені у клопотанні сторони обвинувачення та ухвалі слідчого судді відомості щодо судді ОСОБА_2 є голослівними,надуманими та безпідставними.

Разом із тим,зважаючи на положення та вимоги, що встановлені Бангалорськими принципами поведінки суддів, Кодексом суддівської етики, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод судова колегія вважає, що з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цього провадження заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75,76,81,405,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_2 від участі у апеляційному розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.ч.1,2 ст. 359 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 передати для здійснення повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3