Справа №: 653/2200/14-к

Провадження № 1-кп/653/218/14

У Х В А Л А

іменем України

22.08.2014                                                                                                    м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого судді Постола В.С., суддів Венглевської Н.Б., Хоменко В.Г.,

за участю секретаря Бондар О.В.,

прокурора Ліхтаренка В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:

30.07.2014 р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230140000757 від 01.06.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На стадії досудового розслідування застосовані такі заходи забезпечення кримінального провадження:

04.06.2014 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід – тримання під вартою до 30.07.2014 р.;

25.07.2014 р. ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 23.08.2014 р.

06.08.2014 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 22.08.2014 р.

Потерпіла ОСОБА_3, повідомлена належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з'явилася.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 314, ст. 325 КПК України суд визнав за можливе проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт, пред’явлений ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Генічеському районному суду Херсонської області.

Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України – відсутні.

Прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про здійснення виклику до суду для допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які можуть підтвердити обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень. Про дослідження речового доказу – ножа. Та про дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорту; протоколу огляду місця події, фототаблиці, роздруківки; протоколу затримання ОСОБА_1, розрахунку вартості; висновку судово-медичної експертизи № 61/н; протоколу слідчого експерименту з підозрюваною, фототаблицю; висновку імунологічної експертизи № 104; висновку медико-криміналістичної експертизи № 79-МК; постанови про визнання речовими доказами, квитанції; висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1/61/н; матеріалів, що характеризують особу підозрюваної. Вказані письмові докази просить приєднати до матеріалів кримінального провадження.

                    Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 та про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів – задоволенню не підлягає. Ним заявлено усне клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1. При цьому він не зазначив, на який саме запобіжний захід на його думку слід змінити тримання під вартою. Мотивує це тим, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу, на теперішній час відсутні.

Інших клопотань до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що на підставі обвинувального акту може бути призначено судовий розгляд, який, відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 КПК України, буде здійснюватись у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність допитати їх під час судового розгляду в зв’язку з тим, що вони можуть дати показання, що мають значення для цього кримінального провадження.

Клопотання прокурора про дослідження письмових та речових доказів буде вирішено під час судового розгляду при вирішенні питання щодо обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню. Захисником не доведено, відсутність ризиків, заявлених при обранні запобіжного заходу.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам статті 201 КПК України.

Клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту письмових доказів підлягає задоволенню, оскільки ці документи мають значення для цього кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 10.00 год. 29.09.2014 року.

Судовий розгляд буде здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів: головуючим суддею Постолом В.С., суддями Венглевською Н.Б., Хоменко В.Г., у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків.

Долучити до обвинувального акту письмові докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорт; протокол огляду місця події, фототаблицю, роздруківку; протокол затримання ОСОБА_1, розрахунок вартості; висновок судово-медичної експертизи № 61/н; протокол слідчого експерименту з підозрюваною, фототаблицю; висновок імунологічної експертизи № 104; висновок медико-криміналістичної експертизи № 79-МК; постанову про визнання речовими доказами, квитанцію; висновок додаткової судово-медичної експертизи № 1/61/н; матеріали, що характеризують особу підозрюваної – оскільки ці документи мають значення для цього кримінального провадження.

Клопотання прокурора про дослідження письмових та речових доказів вирішити під час судового розгляду при вирішенні питання щодо обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_1 продовжити на 60 днів до 20.10.2014 року.

Клопотання захисника ОСОБА_2 щодо зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу– залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді                                                                                            Н.Б. Венглевська

                                                                                                               ОСОБА_14