01.05.2023

Справа № 642/800/23

Провадження № 1-кс/642/1272/23

УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваної - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221220001278 від 09.12.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Армарвір, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221220001278 від 09.12.2022 року у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221220001278 від 09.12.2022 за підозрою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаною про введення на території України воєнного стану та діючими обмеженнями щодо виїзду чоловіків призивного віку за кордон, діючи умисно та протиправно, вчинила сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 на початку лютого 2023 року вступила з раніше знайомим ОСОБА_8 у злочинну змову, направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон, та діючи умисно та протиправно почала розповсюджувати серед своїх знайомих інформацію про можливість незаконного переправлення осіб через державний кордон України, підшукувала осіб, яким пропонувала послуги з перетину державного кордону за грошову винагороду та координувала підшуканих осіб з раніше знайомим їй ОСОБА_8 , з метою подальшого укладання між ними домовленостей з приводу перетину державного кордону України.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи за мету своїми порадами та вказівками сприяти незаконному переправленню осіб через державний кордон України, усвідомлюючи, що раніше знайомий їй ОСОБА_11 є чоловіком призовного віку, виїзд якого за межі України в умовах воєнного стану не дозволяється, 16.01.2023 о 16 год. 30 хв. в телефонній розмові зі ОСОБА_11 , який надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, запропонувала останньому здійснити незаконний перетин державного кордону України через свого знайомого ОСОБА_8 , який тривалий час за грошову винагороду займається вказаною діяльністю, при цьому надавши його контактні дані, а саме номер мобільного телефону ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 під час телефонної бесіди проконсультувала ОСОБА_11 з приводу способу та всіх умов перетину державного кордону в Республіку Молдова, акцентуючи увагу на вартості та про реальну наявність усунутих перешкод, а саме сплановані заходи конспірації з метою запобігання викриттю.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи за мету своїми порадами та вказівками сприяти незаконному переправленню осіб через державний кордон України, в невстановлений час, за допомогою мобільного зв?язку зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про наявність особи чоловічої статі, яка бажає перетнути державний кордон України користуючись його послугами, отримавши згоду від ОСОБА_8 на вказані дії, ОСОБА_5 06.02.2023 о 19 год. 30 хв. та о 19 год. 50 хв. в телефонних розмовах зі ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_8 погодився організувати перетин державного кордону поза пунктом пропуску ОСОБА_11 та останній повинен особисто зв?язатися з ОСОБА_8 та обговорити всі деталі переправлення, крім того переконала ОСОБА_11 в безпечності вказаного варіанту переправлення та порядності ОСОБА_8 , як особи яка тривалий час займається організацією переправлення осіб через державний кордон України.

В подальшому, 06.02.2023 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_11 скориставшись протиправними порадами щодо способу незаконного перетину державного кордону України, отриманими від ОСОБА_5 , виконуючі її вказівки, використовуючи мобільний зв?язок зателефонував ОСОБА_8 , та отримавши від нього підтвердження можливості перетину державного кордону України за його організацією та під його керівництвом, в подальшому став координувати свої дії направлені на незаконний перетин кордону безпосередньо з ОСОБА_8 .

На початку лютого 2023 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , який володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, знаючи особливості місцевості, орієнтуючись у розміщенні місцевих пунктів пропуску, та розкладі чергування змінних нарядів ДПС України у зазначеному районі, а саме в 3 км. від лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, яка проходить поблизу с. Вашківці, Дністровського району у Чернівецької області, вступив у злочинну змову з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 організував та в подальшому керував діями останніх, щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 безпосередньо доставляли зазначених осіб до наперед визначеного місця, здійснювали переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску, а ОСОБА_8 керував такими діями.

В свою чергу ОСОБА_8 займався погодженням місця, часу, способу та обстановки вчинення злочину, обговорюючи і вживаючи заходи безпеки і конспірації під час вчинення злочинів, займався підшукуванням осіб для незаконного переправлення їх через державний кордон України, координацією дій цих осіб, визначав розмір грошової винагороди, отриманої від злочинної діяльності. Крім того, після підшукування особи, якій було необхідно перетнути державний кордон України, ОСОБА_8 , повідомляв безпосередньо такій особі або тому, хто діяв в її інтересах, про необхідність передачі грошових коштів в еквіваленті 500 доларів США в якості передоплати за організацію незаконного перетину державного кордону однією людиною. Після чого надавав банківські реквізити для отримання грошових коштів та в подальшому ОСОБА_8 , повідомляв адресу, місце та час, у який необхідно прибути особі для подальшого її незаконного переправлення через державний кордон України. По прибуттю зацікавленої особи до заздалегідь обумовленого місця, ОСОБА_8 здійснював координацію дій осіб, формування груп для перетину державного кордону, заходів спрямованих на усунення перешкод при вчинені злочину, забезпечення латентності кримінально протиправної діяльності.

Так, ОСОБА_14 , отримавши від раніше йому знайомої ОСОБА_5 інформацію про наявність чоловіка призовного віку, виїзд якого за межі України в умовах воєнного стану не дозволяється, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на організацію та керівництво діями щодо незаконного переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України до Республіки Молдови, розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземцями, а також порядок та термін перебування на території України, у порушення встановленого Законами України «Про державний кордон України» та «Прикордонний контроль» порядку перетину державного кордону України, діючи за попередньо змовою та в групі з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , через ОСОБА_5

06.02.2023 о 19 год. 00 хв. зв?язався за допомогою мобільного телефону з вказаною особою ОСОБА_11 , який надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування та в телефонній розмові повідомив умови при яких здійснюється незаконний перетин державного кордону поза місцем розташування пункту пропуску через державний кордон України, при цьому повідомив маршрут слідування, засоби, якими буде здійснено переміщення, напрямок руху, а саме в сторону міста Кишинів, Республіки Молдови. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що вартість послуг за переправлення через державний кордон України складає 5000 доларів США, при цьому частину грошової винагороди необхідно спочатку відправити на номер, наданої ним банківської карти в якості завдатку, а частину, що залишиться в сумі 4500 доларів США необхідно надати довіреній йому особі безпосередньо після перетину кордону.

B подальшому, в період часу з 06.02.2023 по 03.03.2023, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , організовував та керував діями ОСОБА_11 направленими на незаконний перетин кордону.

Так, 28.02.2023 о 11 год. 35 хв. ОСОБА_11 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за вказівкою ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «РОСТ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Рогатинський, 3, за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», переказав на рахунок банківської картки «монобанк» за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 20 000, 00 (двадцять тисяч) грн., що еквівалентно 500 (п?ятсот) дол США, у якості передоплати за послуги щодо незаконного перетину державного кордону України. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, та в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , організуючи та керуючи діями щодо незаконного перетину державного кордону України, надав ОСОБА_11 вказівку щодо прибуття 03.03.2023 до 12 год. 00 хв. до м. Новодністровськ, Чернівецької області та бронювання номеру у готелі «Офелія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , надавши контактний номер особи, яка там працює. Крім того, ОСОБА_8 повідомив що 03.03.2023 вранці, ОСОБА_11 забере довірена особа, яка діє з ним в групі, та на автомобілі довезе ОСОБА_11 до місця безпосереднього перетину державного кордону України поза пунктами пропуску та наказав ОСОБА_11 видалити з його мобільного телефону всі листування щодо незаконного перетину державного кордону, щоб його протиправна діяльність носила латентний характер.

Так, 03.03.2023 близько 09 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до готелю «Офелія», розташованого за вищевказаною адресою на автомобілі «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», VIN НОМЕР_2 , з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » за кермом прибув ОСОБА_13 , який діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забрав ОСОБА_11 з вказаного місця та повинен був забезпечити його доставлення до обумовленого місця, а саме до місцевості поблизу дамби на воді, яка знаходиться в с. Вашківці, Дністровського району, Чернівецької області.

Надалі ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , довіз ОСОБА_11 до місцевості поблизу дамби на воді, яка знаходиться в с. Вашківці, Дністровського району, Чернівецької області, більш точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено, де побачивши автомобіль «MERSEDES BENZ» моделі «VITO 113CDI», VIN НОМЕР_4 , з державним номерним знаком « НОМЕР_5 » під керуванням ОСОБА_9 , який згідно домовленості мигнув фарами автомобіля, яким він керував, зупинив автомобіль під своїм керуванням з метою пересадки ОСОБА_11 до автомобіля під керуванням ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_9 03.03.2023 близько 11 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , знаходячись на відстані 3 км. від лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, яка проходить поблизу с. Вашківці, Дністровського району, Чернівецької області, очікував ОСОБА_11 , якого, діючи відповідно до відведеної йому ролі, повинен був незаконно переправити через державний кордон України.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.332 КК України.

07.03.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у відношенні

ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

19.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом працівника Державного бюро розслідувань; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.12.2022 року, в ході якого було отримано показання з приводу протиправної діяльності ОСОБА_5 , пов?язаною з фактом здійснення організаційних дій, направлених на перетин державного кордону України, а саме: надання вказівок та усунення перешкод під час вчинення кримінального правопорушення; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2023 року, в ході якого було отримано показання з приводу протиправної діяльності ОСОБА_5 , пов?язаною з наданням мобільного номеру ОСОБА_8 , що свідчить про причетність до вказаного кримінального правопорушення, а саме: пособництво шляхом надання вказівок, порад; протоколом огляду документів від 29.01.2023, в якому міститься повідомлення від ОСОБА_5 , в якому вона надає мобільний номер ОСОБА_8 , свідку ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , від 20.02.2023 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.01.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.02.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - відео контроль особи від 10.02.2023; копіями скріншотів з мобільного телефону, який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , в яких містяться листування останнього з ОСОБА_15 ; вилученими у ОСОБА_9 в ході проведення особистого обшуку речовими доказами, серед яких паспорт громадянина Румунії та румунське водійське посвідчення, легальність яких на вказаний час встановляється, велика кількість сім - карт, грошові кошти у сумі 500 доларів США; протоколом огляду місця події від 03.03.2023, в ході якого було вилучено автомобіль, який ОСОБА_9 використовував як засіб для вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 03.03.2023 року, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_9 , було вилучено рації, які могли бути використані в злочинній діяльності, оскільки перетин державного кордону здійснювався в місцях ізольованих від мережевого мобільного зв?язку; копіями скріншотів з мобільного телефону, який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , в яких містяться листування останнього з ОСОБА_18 ; протоколом огляду місця події від 03.03.2023, в ході якого було вилучено автомобіль, який ОСОБА_13 , використовував як засіб для вчинення кримінального правопорушення; іншими показаннями свідків тa матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що 02.05.2023 закінчується строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: встановити та допитати інших осіб, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення; звернутися з клопотанням до слідчого судді, щодо тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв?язку, з метою отримання доступу до трафіку мобільних телефонів, належних підозрюваним, звернутися з клопотанням до слідчого судді, щодо тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «КБ ПриватБанк» та ПАТ «Монобанк», з метою отримати доступ до руху грошових коштів за рахунками підозрюваних осіб, призначити судову комп?ютерно-технічну експертизу, з метою дослідження мобільних телефонів, вилучених під час затримання у ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; розсекретити матеріали, отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зібрати матеріали, що характеризують особу підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з урахуванням всіх зібраних доказів скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та виконати вимоги ст. 276-279 КПК України в повному обсязі; ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт i реєстр матеріалів досудового розслідування та направити їх до суду.

Також, слідчий вказує, що 27.04.2023 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.06.2023.

Сторона обвинувачення вважає, що ті ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу існують на даний час та не зменшилися, тому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилались на необґрунтованість ризиків, не доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення. Підозрювана свою провину не визнала, завжди з`являлася на виклики, тому відсутній ризик ухилення від слідства та суду. Просили суд обрати інший запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, прокурором дотримано.

Судовим розглядом встановлено, що Другим СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221220001278 від 09.12.2022 за підозрою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.332 КК України.

07.03.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у відношенні

ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

19.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

27.04.2023 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.06.2023.

Судом встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: рапортом працівника Державного бюро розслідувань; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.12.2022 року, в ході якого було отримано показання з приводу протиправної діяльності ОСОБА_5 , пов?язаною з фактом здійснення організаційних дій, направлених на перетин державного кордону України, а саме: надання вказівок та усунення перешкод під час вчинення кримінального правопорушення; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2023 року, в ході якого було отримано показання з приводу протиправної діяльності ОСОБА_5 , пов?язаною з наданням мобільного номеру ОСОБА_8 , що свідчить про причетність до вказаного кримінального правопорушення, а саме: пособництво шляхом надання вказівок, порад; протоколом огляду документів від 29.01.2023, в якому міститься повідомлення від ОСОБА_5 , в якому вона надає мобільний номер ОСОБА_8 , свідку ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , від 20.02.2023 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.01.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.02.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - відео контроль особи від 10.02.2023; копіями скріншотів з мобільного телефону, який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , в яких містяться листування останнього з ОСОБА_15 ; вилученими у ОСОБА_9 в ході проведення особистого обшуку речовими доказами, серед яких паспорт громадянина Румунії та румунське водійське посвідчення, легальність яких на вказаний час встановляється, велика кількість сім - карт, грошові кошти у сумі 500 доларів США; протоколом огляду місця події від 03.03.2023, в ході якого було вилучено автомобіль, який ОСОБА_9 використовував як засіб для вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 03.03.2023 року, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_9 , було вилучено рації, які могли бути використані в злочинній діяльності, оскільки перетин державного кордону здійснювався в місцях ізольованих від мережевого мобільного зв?язку; копіями скріншотів з мобільного телефону, який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , в яких містяться листування останнього з ОСОБА_18 ; протоколом огляду місця події від 03.03.2023, в ході якого було вилучено автомобіль, який ОСОБА_13 , використовував як засіб для вчинення кримінального правопорушення; іншими показаннями свідків тa матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вказаному злочині не визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, за найтяжкою санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи незворотність настання покарання, може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути територію України, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, характер та спосіб вчиненого злочину, вчинений з корисливих мотивів, тяжкість та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи поза умовами запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж нічний домашній арешт, не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і не зможе запобігти наведеним ризикам.

З метою позбавлення можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення її належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи, обставини, які свідчать, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, що заявлені ризики не зменшилися, вважає необхідним продовжити в межах строків досудового розслідування кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.06.2023 року включно, обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 07.03.2023 р. у справі № 642/800/23 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221220001278 від 09.12.2022 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваній ОСОБА_5 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло, розташоване за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 03.06.2023 року з продовженням покладених на неї обов`язків:

-заборонити у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце свого постійного проживання:АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваній, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 03.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1