ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/697/23

Провадження № 22-ц/4820/895/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представників учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/697/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романової Наталії Миколаївни, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності (суддя Семенюк В.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романової Н.М., Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності.

Крім того, 30 січня 2023 року ОСОБА_7 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірний житловий будинок загальною площею 56,7 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити розірвання сторонами договору купівлі-продажу №1700 від 09.11.2021, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно спірного житлового будинку до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у даній справі.

Заяву обґрунтовував тим, що предметом позову у справі є переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 09.11.2021, предметом якого є 17/50 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.08.2021 індексний номер 59827581 та від 09.11.2021 індексний номер 31469294, визнання права власності за позивачем на 17/50 частин спірного житлового будинку. Підставою позову є допущене відповідачами при укладенні договору порушення гарантованого законом переважного права позивача на придбання спірної частини житлового будинку. Спірна частина житлового будинку зареєстрована як одноосібна власність відповідача ОСОБА_3 та наведений статус права власності створює можливість безперешкодного відчуження спірної частини житлового будинку відповідачем під час вирішення справи на користь третіх осіб. Крім того, з метою унеможливлення задоволення даного позову, відповідачі можуть також вдатися до розірвання спірного договору в нотаріальному порядку.

Зазначав, що у разі вчинення відповідачами до моменту вирішення даної справи по суті будь-яких дій, наслідком яких буде зміна правового статусу власності відносно спірного житлового будинку, подальше задоволення судом даного позову і реальне поновлення порушених прав позивача на спірне майно буде ускладненим або навіть не можливим.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року заяву задоволено. Накладено арешт на спірний житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2432929068104) загальною площе 56,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до остаточного вирішення даної справи по суті. Заборонено відповідачам: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , розірвання договору купівлі-продажу №1700 від 09 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романовою Н.М., а також вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно спірного житлового будинку, загальною площею 56,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей, через свого представника ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Вказує, що договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ніяким чином не зачіпає права позивача, котрий ніколи не був власником 17/50 частин оспорюваного домоволодіння. Зазначає, що ОСОБА_8 , як власник оспорюваного майна, діючи законно та добросовісно продала домоволодіння ОСОБА_3 , котрий скористався своїм законним правом на придбання житла для проживання своєї сім`ї. А тому, накладення арешту на домоволодіння належне на праві приватної власності ОСОБА_3 зачіпає його законні права як власника нерухомого майна, а також забезпечення позову в частині заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо даного будинковолодіння суперечить інтересам малолітніх дітей, в інтересах яких подано апеляційну скаргу, адже ОСОБА_3 придбав домоволодіння для проживання своєї сім`ї, а тому має право їх там зареєструвати. Фактично даним позовом та ухвалою про забезпечення позову ОСОБА_7 намагається протиправно заволодіти 17/50 частинами будинковолодіння за вигідною для нього ціною минаючи інтереси колишнього власника та теперішнього. Звертає увагу суду, що оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову не мотивована, відсутність мотивувальної частини в ухвалі суду є істотним порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не містить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а текст скарги зводиться до оцінки правомірності перегляду та скасування заочного судового рішення від 14.05.2021 у справі №676/703/21.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про день, місце і час розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17 міститься висновок, відповідно до якого рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Апелянт діючи в інтересах малолітніх дітей не надав суду доказів на підтвердження тієї обставини, що оскаржуваним рішенням в частині заборони проводити реєстраційні дії відносно спірного житлового будинку вирішено питання про права та обов`язки малолітніх дітей.

У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду жодних висновків щодо прав та обов`язків малолітніх дітей не міститься і таке питання судом першої інстанції при постановленні ухвали взагалі не вирішувалось.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки малолітніх дітей, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 у власних інтересах підлягає залишенню без задоволення з таки підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Процесуальний закон передбачає право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову подати до суду заяву про забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Предметом позову в даній справі є позовні вимоги про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 09.11.2021, предметом якого є 17/50 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.08.2021 індексний номер 59827581 та від 09.11.2021 індексний номер 31469294, визнання права власності за позивачем на 17/50 частин спірного житлового будинку.

Заява ОСОБА_7 про забезпечення позову та необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовано, зокрема тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього судового рішення та порушить право на ефективний захист.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, - ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, встановивши, що між сторонами виник спір щодо правомірності набуття відповідачем у власність частини житлового будинку, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, слід врахувати, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Крім того, зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_3 , оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним та вчинення дій щодо розірвання договору купівлі-продажу.

Посилання в апеляційній скарзі на допущені судом процесуальні порушення у справі №676/703/21 не заслуговують на увагу, оскільки в межах розгляду даної справи за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову, відповідно до ст. 367 ЦПК України, вказані обставини не перевіряються.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачі ОСОБА_8 , як продавець, та ОСОБА_3 , як покупець, при укладенні договору купівлі-продажу діяли законно та правомірно, що вказаним правочином права ОСОБА_7 не порушені, оскільки в межах доводів апеляційної скарги апеляційним судом перевіряється законність і обґрунтованість лише ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову і не вирішується справа по суті заявлених позовних вимог.

Не можуть прийматись до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали мотивів, з яких суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки неповне відображення в судовому рішенні суду мотивів, якими він керувався при його ухваленні, не призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову та не може слугувати безумовною підставою для скасування судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 у власних інтересах відсутні.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка подана його представником ОСОБА_1 , закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у власних інтересах, яка подана його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 травня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай