№ 536/1389/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242897, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Кременчуцького УП ГУНП в Полтавській області Приходько М.Г., 17 жовтня 2022 року близько 13.10 години по вулиці Донецьке шосе в м.Дніпро ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався інтервалу та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 , 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

       В судовому засіданні в ході розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративних правопорушення не визнав та пояснив, що він заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що дійсно 17 жовтня 2022 року їхав на автомобілі по вказаній у протоколі вулиці в м.Дніпрі, однак ніякого зіткнення з іншим автомобілем не вчиняв, більш того на його автомобілі відсутні механічні пошкодження, які б могли вказувати на зіткнення транспортних засобів.

       Захисник Варавін С.О. в судовому засіданні в ході розгляду справи вказав, що в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого йому адміністративних правопорушень, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 . Так, відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 29 жовтня 2022 року з порушенням вимог Інструкції. До протоколу додана схема місця ДТП, складена 17 жовтня 2022 року, на якій не вказане місце знаходження автомобіля Hyundai, належного потерпілому, з прив`язкою до будинку АДРЕСА_2 , місце вказане на схемі зі слів ОСОБА_3 .

       Також, поліцейським вказано, що пошкоджене заднє ліве крило, задня ліва фара та однак не було вказано, яка саме частина крила пошкоджена (ліва, середина чи права), яким чином було пошкоджене рило та фара автівки, на фото характер пошкоджень важно розрізнити, фотознімки з місця ДТП до схеми не долучалися, а сам автомобіль потерпілого сфотографовано на стоянці, а не на місці ДТП.

       Також, захисник вказав, що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчать лише про сам факт перебування автомобіля ОСОБА_1 на Донецькому шосе в м.Дніпрі, при цьому на фото відсутній автомобіль потерпілого. Також, суттєвим моментом фіксації факту ДТП є наявність осипу бруду або лакофарбового покриття бампера або кузова автівки, яка може підтвердити факт ДТП саме у вказаному місці, але про це в схемі ДТП жодним чином не зазначено. Наведене свідчить про неповноту схеми ДТП.

       Також захисник зауважив, що відповідно до вимог пункту 8 Розділу ІХ Інструкції, зазначається, що при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. Акту огляду транспортного засобу ОСОБА_1 до протоколу не додано, а пошкодження на належному ОСОБА_1 транспортному засобі МАN, відсутні.

       За викладених обставин, як на думку захисника наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

       В судове засідання 27 квітня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

       Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Варавіна С.О., вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

       Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

       Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

       Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

       Відповідно до положень пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

       Відповідно до положень пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу, а отже в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні докази, які досліджено в судовому засіданні:

-рапорт інспектора чергового ВЧС Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Резван О.В. від 17 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що 17 жовтня 2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 14449 як ДТП, а саме о 13.10 по вулиці Донецьке шосе в м.Дніпрі у напрямку виїзду з містав вантажне авто державний номерний НОМЕР_3 білого кольору поїхав у невідомому напрямку, ззаду пошкодив автомобіль Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 5);

-рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що прибувши за викликом було виявлено ДТП між авто Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , другий учасник ДТП зник з місця події у невідомому напрямку (а.с. 6);

-схема місця ДТП, складена 17 жовтня 2022 року командиром взводу 2 роти 1 Батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області Хоружієм В.В., яка складалась зі слів ОСОБА_3 (а.с. 7);

-фотокартки з вуличних камер спостереження, де зафіксовано автомобіль МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому на вказаний фото відсутня фіксація автомобіля потерпілого (а.с. 9-10);

-реєстраційна картка автомобіля МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 , де вказано власником даного транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с. 11);

-фотокартки, де на стоянці зафіксовано автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 12).

Таким чином, матеріали, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують сам факт перебування та руху автомобіля МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Дніпрі та факт наявності механічних пошкоджень автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , однак не підтверджуються факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило зіткнення вказаних у протоколу автомобілів та наявність причинного зв`язку між такими порушеннями та фактом дорожньо-транспортної пригоди, а також наявністю механічних пошкоджень автомобіля потерпілої особи.

Окрім того, суд погоджується з доводами захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо незабезпечення працівниками поліції проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_1 на предмет наявності механічних пошкоджень останнього.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 266, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна