Справа № 2-110/2009

РІШЕННЯ

іменем України

 30 квітня 2009 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді  Борсука П.П.,

при секретарі  - Яцюрі Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної державної адміністрації, голови Камінь-Каширської районної державної адміністрації Суса Віктора Івановича    про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

    Особи, які беруть участь у справі:

позивач- ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2,

відповідачі -  Камінь-Каширська районна  державна  адміністрація та її представник Сіжук Петро Олександрович, Сус Віктор Іванович,

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що розпорядженням голови Камінь-Каширської РДА №74 від 13 жовтня 2003 року його прийнято на посаду водія.

Розпорядженням №10-ос від 05 березня 2009 року його звільнено з посади на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані.

Своє звільненян вважає незаконним, так як протягом робочого дня 04 березня 2009 року на робочому місці знаходився в тверезому стані, спиртних напоїв не вживав. Освідування на стан сп`яніння не проводилось. Раніше порушень правил внутрішнього трудового розпорядку не допускав, стягнення до нього не застосовувались.

Незаконним звільнення йому заподіяно моральної шкоди, яка полягє в приниженнні честі, гідності, ділової репутації перед колегами і рідними. ЇЇ розмір оцінює в 1000 грн.

Просить поновити його на попередній посаді, стягнути з  Камінь-Каширської районної державної адміністрації в його користь 1000 гривень морально їшкоди, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 березня 2009 року та судові витрати.

    У судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що 04 березня 2009 року знаходився на робочому місці в тверезому стані. Оскільки голова наказав керувати автомобілем, який за ним не закріплений, від відмовився, мотивуючи тим, що «випив». Освідування на стан сп`яніння не проводилося, профспілковий комітет питання про надання згоди на звільнення  не вирішував.Просить позов задовольнити.

Представник Камінь-Каширської РДА позов не визнав та суду пояснив, що позивач за наказом голови адміністрації 04 березня 2009 ркоу відмовився керувати автомобілем, мотивуючи вживанням спиртних напоїв. Від дачі пояснення, проходження освідування відмовився. Ці обставини зафіксовані актами та стали підставою для звільнення. Просить в позові відмовити.

Відповідач Сус В.І. в судове засідання 15 квітня 2009 року не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. В поданій заяві позов не визнає.

Позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням №74 від 13 жовтня 2003 року ОСОБА_1 прийнтяо на посаду водія Камінь-Каширської районної державної адміністрації.

Наказом №10-ос від 05 березня 2009 року позивача звільнено з посади на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України за появу 04 березня 2009 року на роботу в нетверезому стані.

Обставини перебування позивача 04 березня 2009 року на роботі в нетверезому стані підтверджуються актом від 04 березня 2009 року (а.с.14). Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ствердили суду, що позивач в той день перебував на роботі в стані сп`яніння, а свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які працюють водіями, також ствердили, що за наказом голови адміністрації ОСОБА_1 відмовився керувати автомобілем, посилаючись на те, що він «випив». Обставини відмови голові позивач не заперечує.

Відмова позивача від проходження медичного освідування та дачі пояснень щодо перебування 04 березня 2009 року на роботі в нетверезому стані підтверджується актами від 04 і 05 берзня 2009 року (а.с.13,18) та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10

Посилання позивача на те, що автомобіль, яким мав керувати, за ним не закріплений, правового значення не мають.

В судовому засіданні спростовані твердження позивача про незаконність рішення профспілкового комітету, яким дано згоду на звільнення. Допитані члени профспілкового комітету ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ствердили суду про розгляд заяви голови адміністрації для дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 та її задоволення.

Суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог трудового законодавства, підстав для скасування розпорядження №10-ос від 05 березня 2009 року не вбачає.

У зв`зку з цим не підлягають до задоволення вимоги про стягенення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  209-212 ЦПК України,  п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної державної адміністрації, голови Камінь-Каширської районної державної адміністрації Суса Віктора Івановича    про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяв про апеляційне оскарження з подачею після цього   протягом 20 днів апеляційних скарг.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Камінь-Каширського

районного  суду                                                                                 П.П.Борсук