Справа № 2-1822/09

          РІШЕННЯ

                                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04. 2009 року Печерський  районний суд м. Києва  в складі:

    головуючого судді:      Супрун Г.Б.

    при секретарі:        Костюк А.І.

    розглянувши в відкритому судовому засіданні  в м. Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення суми банківського вкладу, пені, моральної шкоди та судових витрат-

                                                                                        встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення суми банківських вкладів у розмірі 5765 грн., компенсацію за незаконне користування вкладом (неповернення) у сумі 120 грн., моральної шкоди у розмірі 1 000 грн., та відшкодування судових витрат у сумі 88 грн. Мотивує позов тим, що 15.09.2007 р. між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу на суму 3 000 грн. строком по 08.10.2008 р. Також 26.09.2007 р. було укладено другий договір банківського вкладу на суму 2 000 грн. строком по 19.10.2008 р. Терміни дії договорів закінчилися, звертався до банку з заявою про видачу вкладів. Проте до цього часу йому відмовляють у виплаті коштів.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав, збільшив позовні вимоги та просив стягнути  суми банківських вкладів у розмірі 5765 грн., 380 грн.  компенсації за незаконне користування вкладом (неповернення) після закінчення термінів дії договорів, 620 грн. моральної шкоди, та судові витрати у сумі 88 грн., а всього 6854 грн.

    Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила, що 20.01.2009 р. Правлінням НБУ прийнято Постанову № 19/БТ про введення тимчасової адміністрації у ТОВ «Укрпромбанк» строком на один рік по 21.01.2010 р., якою призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців до 21.07.2009 р. Зазначила, що між сторонами було укладено два договори банківських вкладів на загальну суму 5000 грн., 765 грн. – це відсотки, які перераховані позивачу на його рахунок. Вимоги про стягнення компенсації за користування коштами є безпідставними та ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Щодо відшкодування моральної шкоди зазначила, що позивачем не підтверджено наявність моральних страждань, причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням заподіювача, тому дані вимоги задоволенню не підлягають.

    Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

    15.09.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було  укладено договір банківського вкладу № 1006/0403667000900001 на строк до 08.10.2008 р. ( а.с. 6). На виконання умов даного договору позивач здійснив вклад у сумі 3 000 грн.

26.09.2007 р. між сторонами було  укладено другий договір банківського вкладу № 1006/0403668000900002 на строк до 19.10.2008 р. ( а.с. 5). На виконання умов даного договору позивач здійснив вклад у сумі 2 000 грн.

11.02.2009 р. позивач звернувся з заявою до відповідача про видачу вкладів, так як термін дії договорів закінчивсяється 17.02.2009 р.

Відповідач до цього часу кошти позивачу не сплатив.    

    Відповідно до ч. 2 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду  банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

            Таким чином,  відповідач не виконав умови договорів та вимоги ст. 1060 ЦК України і безпідставно не повертає вклади.

 Оскільки вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між сторонами укладено зазначений договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання, фактично позбавивши позивача його права, передбаченого Законом на повернення вкладу за першою вимогою.

     Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

    Представник відповідача не довів суду наявність законних підстав для відмови в поверненні позивачу вкладів на його вимогу. Доводи та обґрунтування останнього з цього приводу не підтверджуються належними доказами. Суд вважає посилання представника відповідача на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не приймається судом до уваги.  

   В судовому засіданні встановлено, що відсотки позивачу нараховувалися  на протязі всього часу дії договору і перераховувалися на його рахунок. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про повернення вкладу з відсотками підлягають  частковому задоволенню у розмірі суми вкладів – 5000 грн.

       Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.                

          Вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 620 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки  позивачем не доведено факт наявності такої шкоди, її розмір не обґрунтовано, причинний зв'язок між протиправністю дій відповідача, заподіянням такої шкоди та вини її заподіювача судом не встановлений..

 Вимоги про стягнення компенсації за незаконне користування вкладом (неповернення) після закінчення термінів дії договорів у розмірі 380 грн. позивачем не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

 Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають частковому відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених вимог понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення відшкодування за сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 30 грн.

   Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1060, 1066 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд,-                                                                                

вирішив:

    Позов задовольнити частково.

   Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 суму банківських вкладів у розмірі 5 000 грн. та судові витрати у сумі 81 грн.    

   В решті позовних вимог відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м.Києва через Печерський райсуд м.Києва.

    Суддя: