ЄУН 387/482/23

Номер провадження по справі 1-кп/387/120/23

ВИРОК

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року                                         смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора – начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2023 року за № 12023121100000020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківський район Кіровоградська область, українця, громадянина України, з професійно – технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого: 20.10.2022 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року близько 17 год., обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, помітивши, що вхідні двері будинку не зачинені на запірні пристрої, а власник житла не реагує на його виклики, зайшов до будинку потерпілого де виявив, що той відпочиває на ліжку. Діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який діє по теперішній час, обвинувачений ОСОБА_4 виявив в кімнаті та взяв до рук портативну батарею «Power Bank Xiaomi 2 PLM02ZM 10000 mAh» вартістю 751 грн. 67 коп., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA12» SM-A127F/DSN 3/32 GBBlack, вартістю 4100 грн., паперову коробку від мобільного телефону, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 25 000 грн., та срібний ланцюжок з хрестиком, дві флеш карти ємністю по 2GB, які для потерпілого матеріальної цінності не становили, та в цей час був помічений потерпілим ОСОБА_3 , який намагався зупинити та наздогнати обвинуваченого. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію умислу направленого на викрадення чужого майна, розуміючи, що його злочинні дії помічені потерпілим, не реагуючи на зауваження, з місця вчинення злочину зник, викладеним розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 29851 грн. 67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.186 КК України не визнав. Суду показав, що того дня близько 15 год. прийшов до потерпілого придбати горілки, зайшовши у двір побачив що двері відчинені, став кликати господаря, але йому ніхто не відповів. Тоді він зайшов до будинку, подивившись по кімнатах, побачив що потерпілий спить на ліжку, та викрав мобільний телефон і повербанк, що були на столі біля ліжка, та коробку з підвіконня. Викрадене поклав до кишені, після чого вийшов з хати. По дорозі виявив, що в коробці знаходились гроші, які він привласнив собі, а коробку викинув. Потім пішов на вокзал де придбав квитки на потяг до м.Одеси, де лікується тривалий час від наркотичної залежності, та витратив частину коштів на власні потреби. Коли прийшов додому у нього вже перебували працівники поліції, яких викликав потерпілий. Вважав що вчинив крадіжку, оскільки під час викрадення речей, потерпілий спав і не бачив його, та не намагався зупиняти. Під час слідчого експерименту 23.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 надав аналогічні показання, та на місці показав обставини викрадення ним майна належного потерпілому ОСОБА_3 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджуються іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який суду показав, що 13 січня 2023 року приїхавши з базару, ліг відпочивати на ліжку в будинку за адресою АДРЕСА_3 , вхідні двері на запірні пристрої не зачиняв. Близько 17 год. прокинувся від стороннього шуму, та в цей момент у другій кімнаті побачив ОСОБА_4 який клав щось до карманів. Він одразу зрозумів що обвинувачений викрадає речі та запитав у нього що він робить, у відповідь обвинувачений привітався, запитав про сина та почав тікати з хати. Він погнався за ним, кричав: «Стій» та хотів наздогнати, однак через хворобу ніг зупинився і повернувся додому. Біля хвіртки знайшов повербанк і запальничку, які випали у ОСОБА_4 , коли той тікав з двору. Зайшовши до будинку хотів одразу зателефонувати до поліції, але виявив що викрадено мобільний телефон, тому поїхав до знайомого щоб той допоміг викликати поліцію. В поліцію звернувся через кілька годин, оскільки йому знадобився час щоб заспокоїтися та встановити що саме викрав ОСОБА_4 . Того дня обвинувачений викрав його мобільний телефон і повербанк, які лежали на столі біля ліжка, та з полиці в кімнаті де він відпочивав грошові кошти в сумі 25000 грн., що знаходились в коробці від телефону, хрестик і ланцюжок зі срібла, дві флешки та запальничку. Після затримання обвинуваченого йому було повернуто мобільний телефон і 15 тис. грн., решта коштів в сумі 10 000 грн., ланцюжок, хрестик та флешки повернуті не були.

Даними протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 від 18 січня 2023 року, під час якого він детально розповів та показав на місці обставини за яких ввечері 13 січня 2023 року, через отвір у фіранках на дверях кімнати, прокинувшись побачив ОСОБА_4 , який клав до кишені куртки викраденні речі, та після оклику почав тікати з будинку. А також полицю на стелі, навпроти ліжка, на якій перебувала коробка з грішми та стіл на якому лежав його мобільний телефон і портативний зарядний пристрій, якими незаконно заволодів ОСОБА_4 ( а.п.99-102).

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 13 січня 2023 року о 17 год. 54 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що годину тому, прокинувшись він виявив у своєму будинку знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який викрав мобільний телефон та кошти в сумі 25000 грн., в будинку між ними відбулась суперечка, після чого останній вибіг в невідомому напрямку, наздоганяючи його забрав повербанк і запальничку ( а.п.75).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_3 від 13 січня 2023 року, з якого слідує що він просив притягнути до кримінальної відповідальності особу на ім`я ОСОБА_8 , який того дня близько 17 год. 30 хв. у його присутності викрав з будинку 25000 грн., мобільний телефон ««Samsung», срібний ланцюжок і хрестик ( а.п.76-77).

Протоколом огляду місця події від 13 січня 2023 року з фототаблицею до нього, за яким на території подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на відстані близько 50 см від хвіртки, та 5 метрів від житлового будинку виявлено та вилучено портативний зарядний пристрій сірого кольору ( а.п.79-86).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого під час обшуку ОСОБА_4 безпосередньо після його затримання о 02 год. 30 хв. 14 січня 2023 року, було виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 15000 грн., номіналом по 500 грн., та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA12» SM-A127F/DSN, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ( а.п.121-123).

Заявою потерпілого ОСОБА_3 від 17 січня 2023 року за якою, ним було отримано від слідчого на зберігання мобільний телефон «Samsung» моделі «GalaxyA12» SM-A127F/DSN 3/32 GB чорного кольору, грошові кошти в сумі 15000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., та портативну батарею Power Bank Xiaomi 2 PLM02ZM 10000 mAh» ( а.п.87).

Заявою потерпілого ОСОБА_3 від 10 лютого 2023 року у якій потерпілий зазначив що ланцюжок і хрестик зі срібла, та дві флеш карти, якими заволодів обвинувачений ОСОБА_4 не мають для нього матеріальної цінності ( а.п.88).

Висновком експерта №СЕ-19/112-23/756-ТВ від 30 січня 2023 року, за яким ринкова вартість станом на 13 січня 2023 року мобільного телефону «Samsung» моделі «GalaxyA12» SM-A127F/DSN 3/32 GB Black, складає 4100 грн., а портативної батареї «Power Bank Xiaomi 2 PLM02ZM 10000 mAh» - 751 грн. 67 коп. ( а.п.116-119).

Таким чином, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що дії ОСОБА_4 мають бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який під час допиту показав, що прокинувшись побачив ОСОБА_4 та усвідомив що той викрадає майно, через що окликнув його та намагався зупинити, в свою чергу обвинувачений зрозумівши що його дії помічені, втік з майном з будинку. У суду немає підстав сумніватися у показаннях потерпілого, які є детальними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Також слід зауважити, що з об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відмінністю грабежу (ст.186 КК України) від крадіжки (ст.185 КК України) є відкритий характер дій винної особи, тоді як при крадіжці такі дії є таємними. В даному кримінальному провадженні обвинувачений стверджував, що мав умисел на таємне викрадення чужого майна, однак під час судового розгляду було доведено, що після викриття його потерпілим, який намагався припинити його дії та наздогнати, ОСОБА_4 не відмовився від злочину, почав тікати з метою заволодіти викраденим майном, відповідно після того як він був помічений потерпілим, його дії почали носити відкритий характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у злочинах проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовженні винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування – залежно від характеру насильства чи погрози – як грабіж чи розбій. З огляду на зазначене, суд доходить переконливого висновку про наявність в діях обвинуваченого саме злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.4 ст.185 КК України суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, сім`ї та утриманців не має, не працює, не військовозобов`язаний, на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра КНП "Добровеличківська лікарня» не перебуває, однак отримує лікування від наркотичної залежності та має діагноз F11.22 в ПОГ МДРЦ «Відродження», раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, та в період призначеного судом іспитового терміну вчинив новий умисний, корисливий злочин, що на думку суду свідчить про його суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення.

Обставин як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом встановлено не було.

Згідно з частиною 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, який є суспільно – небезпечним, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих вину обставин, обставини та негативні наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, думку потерпілого, який не наполягав на його суворому покаранні, суд доходить висновку про призначення покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України.

Згідно вимог ст. 71 КК України та п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Кримінальне правопорушення за ч.4 ст.186 КК України вчинено обвинуваченим 13 січня 2023 року, тобто в період невідбутої частини покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2022 року, відповідно при призначенні остаточного покарання за даним вироком підлягає застосуванню ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати обвинуваченому ОСОБА_4 з 14 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 02 коп.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 15 000 грн. купюрами по 500 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA12» SM-A127F/DSN, портативну батарею «Power Bank Xiaomi 2 PLM02ZM 10000 mAh»- залишити потерпілому ОСОБА_3 , як власнику; лист призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим які отримують лікування в стаціонарних і амбулаторних умовах та два проїзні квитки на потяг – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя                                         ОСОБА_1