Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-1495/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.07.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, в сумі 2959грн. 06коп., -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, в сумі 2959грн. 06коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 51грн. 00коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що особовий рахунок № 900191 відкритий на ім’я відповідачки ОСОБА_1

17.03.2010р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача в с. Підгір’я Первомайського району Миколаївської області виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності відповідача був складений акт Ю-3992 і будинок був відключений від електропостачання.

Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 2959грн. 06коп. за період з 17.03.2009р. по 16.03.2010р.

Розрахунок був зроблений згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, зареєстрованої в Мін’юсті України 04.07.2006року № 782/12656.

Законом України від 03.12.1999р. № 1274-ХІV «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» з 01.01.2000р. введена 20% ставка податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, в тому числі і з продажу електричної енергії для населення.

В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. Залишок збитків, заподіяний власними незаконними діями у розмірі 2959грн. 06коп. відповідач сплатити не бажає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не з’явилася, заперечень по суті позову не надала, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, поштові повідомлення про одержання судових повісток про виклик в суд, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач в судовому засіданні проти постановлення заочного рішення по справі не заперечувала.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що особовий рахунок № 900191 відкритий на ім’я відповідачки ОСОБА_1

17.03.2010р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача в с. Підгір’я Первомайського району Миколаївської області виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності відповідача був складений акт Ю-3992 і будинок був відключений від електропостачання (а.с.4).

Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 2959грн. 06коп. за період з 17.03.2009р. по 16.03.2010р. (а.с.5).

Розрахунок був зроблений згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, зареєстрованої в Мін’юсті України 04.07.2006року № 782/12656.

Законом України від 03.12.1999р. № 1274-ХІV «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» з 01.01.2000р. введена 20% ставка податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, в тому числі і з продажу електричної енергії для населення.

В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. Залишок збитків, заподіяний власними незаконними діями у розмірі 2959грн. 06коп. відповідач сплатити не бажає.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем були допущені порушення правил користування електроенергією, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто в силу положень ст. 1166 ЦК України на відповідачку необхідно покласти обов’язок по відшкодуванню ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» збитків спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (р/р 260373011341 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв код 25956001, МФО 326461 Отримувач: Первомайськафілія ВАТ ЕК„ Миколаївобленерго”) – 2959 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 06 коп. в рахунок відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕН за актом Ю-3992.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення „Приватбанк” МФО 326610, код 25956001, отримувач - Первомайська Філія ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”) судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 171 (сто сімдесят одну) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: