ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 580/7306/21

адміністративне провадження № К/990/10272/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року (суддя: Бабич А.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року (судді: Коротких А.Ю., Сорочко Є.О., Чаку Є.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання дій та рішення протиправним, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії та рішення посадових осіб відповідача щодо повернення йому без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року про примусове виконання рішення від 19 жовтня 2020 року у справі № 925/1300/18;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями відповідача в сумі 127578,68 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року залишено без змін.

21 жовтня 2022 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами з проханням скасувати рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заяви зазначив, що саме орган Казначейства прийняв рішення повернути виконавчий документ без виконання, з огляду на що безпосередніми діями посадових осіб завдана шкода позивачу. Вказане підтверджується листом Державної казначейської служби України від 15 серпня 2022 року № 5-12-12/10650, який позивач отримав 20 серпня 2022 року. Тому вважав, що наявні істотні обставини для перегляду судового рішення відповідно до пункту 1 часини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

28 жовтня 2022 року від позивача до суду надійшли заяви про продовження процесуального строку та про усунення недоліків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у задоволенні заяви про продовження процесуального строку та про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року повернуто без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року залишено без змін ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року.

Скаржник вказував, що 15 вересня 2022 року звертався до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 580/7306/21. Зазначена заява подана відповідно до пункту 1 частини 1 статті 236 КАС України протягом 30 днів. Проте, ухвалою від 14 жовтня 2022 року апеляційний суд повернув заяву позивачу з підстави її подання до неналежного суду. Тому позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду. Вважає, що така причина може бути підставою для поновлення строків звернення із заявою за нововиявленими обставинами.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження на ухвалу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року.

Оцінка Верховного Суду

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до підпункту 1 частин другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За змістом частини третьої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Отже, зі змісту вказаних норм процесуального закону випливає, що моментом, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням учасника справи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, в разі відхилення зазначеного клопотання, настає процесуальний наслідок у вигляді повернення заяви без розгляду особі, яка її подала.

Твердження позивача про порушення доступу до суду безпідставні та надумані, позаяк його спір вирішений по суті, а рішення суду першої інстанції переглянуте судом апеляційної інстанції.

Викладені в заявах позивача про усунення недоліків доводи не стосуються об`єктивних факторів, а свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення із заявою. Позивач не виконав вимог ухвали про без руху, не навів доводів, які би свідчили про наявність нововиявлених обставин для відкриття судом відповідного провадження, та повторно посилається на лист казначейства, який в часі виданий після набрання законної сили рішенням суду. Відомості у ньому, які просить урахувати позивач, є намаганням ініціювати переоцінку доказів, що були враховані судом під час вирішення спору.

Переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, про що суд першої інстанції акцентував в ухвалі від 25 жовтня 2022 року.

Подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без дотримання вимог статті 364 КАС України, а саме вказуючи про факти та докази, які виникли після перегляду спору по суті, та не вказуючи будь-яких вимог щодо результату спору, який, на думку позивача, має бути в результаті провадження за нововиявленими обставинами, обмежуючись проханням скасувати рішення, позивач фактично ставить під сумнів результат вирішеного спору та скасування рішення.

У цій справі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року, після перегляду в апеляційному порядку набрало законної сили 02 серпня 2022 року.

Як на нововиявлену обставину позивач покликається на лист Державної казначейської служби України від 15 серпня 2022 року № 5-12-12/10650 про надання інформації, який отримав 20 серпня 2022 року.

Із заявою за нововиявленими обставинами позивач звернувся лише 21 жовтня 2022 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як на поважну причину пропуску строку звернення із заявою за нововиявленими обставинами позивач зазначив, що він 15 вересня 2022 року звертався до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 580/7306/21. Зазначена заява подана відповідно до пункту 1 частини 1 статті 236 КАС України протягом 30 днів. Проте, ухвалою від 14 жовтня 2022 року апеляційний суд повернув заяву позивачу з підстави її подання до неналежного суду.

Суди попередніх інстанцій акцентували на тому, що помилка позивача щодо порядку процесуальних дій та вперше подання заяви за нововиявленими обставинами до неналежного суду є виключно суб`єктивною обставиною, що залежить саме від його волі та не свідчить про наявність підстав для безумовного поновлення порушених процесуальних строків. Крім того, дотримання строку не є єдиною умовою для відкриття провадження щодо нововиявлених обставин.

З урахуванням викладеного Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про пропуск позивачем строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов