КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

24 квітня 2023 року                м. Кропивницький              Справа №340/3406/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт  Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача у порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул.  Соборна, 7 а

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 після втрати чинності з 20.12.2016 року частиною 7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і зменшення розміру пенсійної виплати до 75 відсотків від суми підвищення пенсії, перерахованої з 01.04.2019  р.;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області утриматись від дій щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплату перерахованої з 01.04.2019 р. пенсії без обмеження її граничним максимальним розміром з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, та раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. у справі №340/3406/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 р. (а.с.125-127), адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року 50 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року (а.с.72-74).

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2022  р. у справі №340/3406/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01 квітня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в Кіровоградській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області утриматись від дій щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 – відмовлено (а.с.78-81).

14.04.2023 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст.383 КАС України). Заява мотивована тим, що відповідач не виконав приписи суду щодо зобов`язання виплатити пенсію позивачу без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 р. вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження (а.с.211).

Представником відповідача подано інформацію у якій зазначено, що розмір пенсії після виконання додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/3406/22 станом на 01.04.2019 р. визначений у розмірі 19  186,70 грн без обмеження максимальним розміром (а.с.216-217).

Зі змісту наданих перерахунків пенсії ОСОБА_1 судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії позивача та визначено її розмір з 01.04.2019 р. – 19  186,70 грн (без обмеженням максимальним розміром) (а.с.218), з 01.01.2020 р. – 19  299,50 грн (з урахуванням максимального розміру пенсії – 19  186,70 грн) (а.с.218, зі зворотного боку), з 01.04.2023 р. – 23  674,98 грн (з урахуванням максимального розміру пенсії – 20  930,00  грн) (а.с.219).

Окрім того, з огляду на розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №1101002140, обмеження максимального розміру пенсії 20  930,00 грн застосовано і у лютому та березні 2023 року (а.с.219, зі зворотного боку).

Таким чином, матеріалами, наданими відповідачем підтверджено, що розмір пенсії позивача, починаючи з 01.01.2020 року обмежувався максимальним розміром.

Суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на те, що додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2022  р. у справі №340/3406/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в Кіровоградській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. При цьому, визначаючи період за який позивачу слід проводити здійснити виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром судом зазначено початкову дату, з якої такий період слід обраховувати, однак не вказано присічної дати. Відсутність у рішенні суду кінцевої дати, по яку відповідачу слід здійснювати виплату пенсії без обмеження пенсії позивача максимальним розміром, свідчить, що такі дії слід вчиняти без застосування кінцевого строку до внесення змін у законодавстві, які б стосувалися відповідних взаємовідносин.

Водночас суд наголошує на тому, що відмова у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області утриматись від дій щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що суд не здійснює захист прав на майбутнє, без встановлення фактичного порушення, ґрунтуючись лише на припущенні про можливість неправомірної поведінки суб`єкта владних повноважень, свідчить про презюмування судом правомірної поведінки суб`єкта владних повноважень під час виконання рішення суду та врахування його висновків у подальшому, задля запобігання порушенню прав позивача як особи, яка відноситься до категорії малозахищеної верстви населення, а тому не повинна тлумачитися, як підстава для застосування обмеження пенсії максимальним строком.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 р. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправні дії щодо неналежного виконання додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2022  р. у справі №340/3406/22.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 КАС України – задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі №340/3406/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 , виконати додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі №340/3406/22.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали – 30 календарних днів від дня її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали – 24 квітня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду                                          Г.М. МОМОНТ