Справа № 2-703/11

          У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" жовтня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до Баратівської сільської ради, Новобузького району, в якому посилаючись на втрату державного акту, що посвідчував право власності їхнього батька ОСОБА_1, який помер 14.02.2010 року, на земельну ділянку площею 6,25 га, що розташована в межах території Баратівської сільської ради, Новобузького району, просили суд ухвалити рішення про визнання за ними, як за спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 права власності на вищезазначену земельну ділянку по Ѕ частині за кожним.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем зазначено в своєму позові вимоги, зміст яких не відображає обставин, які викладені в позові. В ступній та описових частинах існують розбіжності в імені та по батькові осіб, які зазначені в прохальній частині позову.

Так, у ступній частині позову позивачами значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_5, однак у прохальній части позову ставляться вимоги про визнання права на земельну ділянку за ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Незрозуміло після смерті якої особи позивачі мають намір успадкувати спадщину, оскільки в описовій частині позову такою особою значиться ОСОБА_1, а в прохальній –ОСОБА_4.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позові необхідно зазначити точне місце проживання позивача ОСОБА_1, оскільки в позові значиться, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв. 99 в м. Миколаїв, а згідно довідки Баратівської сільської ради Новобузького району від 23.06.2011 року за №1158 останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, як вбачається з матеріалів позову, залучена позивачами третя особа ОСОБА_3, являється дружиною спадкодавця, і відповідно є спадкоємницею за законом, тому виникає необхідність у зміні її статусу учасника процесу на позивача чи відповідача в залежності від її бажання приймати чи не приймати спадщину.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не зазначено доказів, які обґрунтовують його вимоги щодо визнання за ним частини спадкового майна, як за спадкоємцем першої черги, оскільки до матеріалів справи не додано документів, які свідчать про його родинні зв’язки з спадкодавцем.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява позивачів підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 13.10.2011 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду позовну заяву в новій редакції з зазначенням необхідного кола позивачів та відповідачів їх точне місце проживання, вірним зазначенням спадкодавця та надати докази які свідчать про родинні зв’язки ОСОБА_1 з спадкодавцем ОСОБА_4 , а також згідно ст. 120 ЦПК України надати позовну заяву та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів у справі. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

          Суддя М.В. Бібік