КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2813/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 761/29701/16-к

Категорія КК: ч. 3 ст. 258 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.05.2023 включно.

В аналогічних за змістом апеляційних скаргах захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтуваннях апеляційних скарг зазначають, що рішення суду є незаконним, невмотивованим та необґрунтованим у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом порушено вимоги кримінального процесуального закону та не враховано висновки ЄСПЛ щодо існування системної проблеми в частині обрання запобіжних заходів.

Апелянти вважають, що суд не з`ясував фактичні обставини справи, не встановив існування обставин, які б спростовували доводи щодо необхідності продовження обвинуваченому тримання під вартою. Тобто суд фактично погодився з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які носять загальний характер та жодними із доданих до клопотання документами не підтверджені.

При цьому суд не дослідив письмові докази сторони захисту про відсутність вказаних прокурором ризиків, формально з одних і тих же підстав продовжив ОСОБА_9 строк тримання під вартою, мотивуючи висновки тяжкістю обвинувачення та покарання, а також наявністю суспільного інтересу.

Захисники вказують про недотримання судом розумності строків розгляду справи, оскільки ОСОБА_9 утримується під вартою більше ніж 7 років, в справі не допитані 153 потерпілих та 500-600 свідків. У зв`язку зі зміною складу суду, в тому числі через зміну основних присяжних, дослідження доказів розпочато з початку. При цьому захисник ОСОБА_7 звертає увагу, що сторона захисту дотримується встановленого судом порядку, з`являється в судові засідання, що свідчить про зацікавленість у якнайшвидшому розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .

Зазначають, що ОСОБА_9 до затримання жодних злочинів не вчиняв, проходив службу в силах АТО та добровольчому батальйоні патрульної поліції особливого призначення «Січ», бере активну участь у бойових діях за відновлення територіальної цілісності тимчасово окупованих окремих регіонів Донеччини та Луганщини, має позитивну характеристику. Керівництво та добровольці Батальйону «Свобода» неодноразово подавали до суду заяву про взяття ОСОБА_9 на поруки, однак суд їх не врахував.

Вважають, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання дозволить йому не зазнавати додаткових страждань, пов`язаних з обмеженням свободи протягом тривалого судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинуваченого, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, вивчивши матеріали, надані стороною захисту та судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторони обвинувачення та захисту, а також потерпілих, вивчено матеріали кримінального провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, а саме те, що останній обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі, особливо тяжкого, передбаченого ч. 3 ст. 258, а також за ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КПК України.

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у тому, що він будучи активним учасником бойових дій на території проведення антитерористичної операції, скоїв терористичний акт шляхом використання оборонних осколкових ручних гранат РГО, що стало наслідком загибелі чотирьох осіб та заподіяння різного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень 144 потерпілим. Характер та масштаб наслідків вчиненого злочину, зокрема кількість потерпілих, у тому числі загиблих осіб, свідчить про наявність ознак публічного інтересу у зазначеній справі. Стадія, на якій перебуває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , а саме те, що не допитані ні потерпілі, ні свідки, на думку колегії суддів, обґрунтовано свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них з боку обвинуваченого. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, активна поведінка обвинуваченого після події, а саме супротив поліцейським, які затримували останнього в приміщенні метрополітену, обґрунтовано свідчить про ризик ухилення від явки до суду. Враховано судом першої інстанції й бойовий досвід ОСОБА_9 , який маючи практичні знання і навички ведення бою, розуміючись на військовій справі та достеменно знаючи властивості різних видів зброї може їх використати як для ухилення від явки до суду, так і для вчинення нових кримінальних правопорушень. Даних, які б істотно зменшували доведені прокурором ризики під час обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Доводи апеляційної скарги захисників про тривалий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, у даному випадку, з урахування обставин справи та даних про особу обвинуваченого, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що, всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , останній неодноразово не з`являвся в судові засідання, що також має наслідком відкладення розгляду справи. Зміна складу суду, присяжних, що згідно КПК України, має наслідком для розгляду кримінального провадження з початку, на думку колегії суддів, також не свідчить про свідоме затягування розгляду провадження судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення, а також тим, що в на даний час відсутні відомості про зменшення чи зникнення ризиків, встановлених під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу. Тому апеляційні скарги захисників підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 419, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 12.05.2023 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2813/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 761/29701/16-к

Категорія КК: ч. 3 ст. 258 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 419, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 12.05.2023 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 17 квітня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4