Справа № 344/2272/15-ц

Провадження № 6/344/54/23

У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Бородовського С.О.,

з участю секретаря: Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1  про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу та судових витрат по справі за №344/2272/15-ц. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.05.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом першої інстанції вирішено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 168507,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2576485 грн. 64 коп. (два мільйона п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 64 копійки) заборгованості за кредитним договором № IFU0GA00000096 від 15.06.2005 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 106 336,45 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 19 292,90 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3625,60 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 39 252,94 дол. США, 1218,00 грн. судового збору. На підставі рішення Івано-Франківського міського суду видано 6 виконавчих листів. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.02.2020 року змінено рішення Івано-Франківського міського суду від 18.05.2016 року в частині розміру заборгованості та розподілу судових витрат. Оскільки, постановою апеляційного суду суму стягнення з відповідачів в користь позивача з 168507,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2576485 грн. 64 коп., змінено на 106336,45 дол. США, то виконавчі листи видані на підставі рішення суду першої інстанції, зміненого апеляційним судом, не підлягають виконанню. Також  апеляційним судом змінено розмір стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача з 1218,00 грн. на 943,95 грн., тому виконавчі листи про стягнення з відповідачів 1218,00 грн. також не підлягають виконанню.

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню без його участі.

В судове засідання інші сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

18.05.2016 заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 168507,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2576485 грн. 64 коп. (два мільйона п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 64 копійки) заборгованості за кредитним договором № IFU0GA00000096 від 15.06.2005 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 106 336,45 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 19 292,90 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3625,60 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 39 252,94 дол. США та 1218,00 грн. судового збору з кожного.

03.02.2022 постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково. Суд апеляційної інстанції постановив: «заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року змінити в частині розміру заборгованості та розподілу судових витрат. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 м. Київ, вул. Грушевського 1Д) 130 593,57 (сто тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто три дол. США 57 центів) дол. США заборгованості за кредитним договором № IFU0GA00000096 від 15.06.2005 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 106 336,45 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 19 292,90 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором – 4 964,22 дол. США. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3  ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 м. Київ, вул. Грушевського 1Д) 130 593,57 (сто тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто три дол. США 57 центів) дол. США заборгованості за кредитним договором № IFU0GA00000096 від 15.06.2005 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 106 336,45 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 19 292,90 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором – 4 964,22 дол. США. Стягнути з  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 943,95 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_1 1 233,77 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.»

14.07.2021 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року залишено без змін.

На виконання рішення суду першої інстанції Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19.07.2016 року видано шість виконавчих листів, два виконавчих листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи №344/2272/15-ц (провадження № 6/344/28/23) судом ухвалою від 27 лютого 2023 року витребувано у Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, відкритих на підставі пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом у справі № 344/2272/15-ц.

За виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 08.09.2016 року відкрито виконавче провадження №ВП52129763, в подальшому винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, опис та арешт майна(коштів) боржника, арешт коштів боржника.

Виконавчі листи про стягнення з боржника судового збору до виконання стягувачем не пред`являлись.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт один статті шість Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

У справі «Soering vs UK» Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Матеріально правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,  свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Отже, враховуючи норми цивільного законодавства, які діяли на день видачі стягувачу виконавчих листів, а також те, що рішення суду, на виконання якого вони видавались, не було скасовано, а лише змінено в частині, дані виконавчі листи були видані у встановленому законом порядку та у встановлені законом строки, а тому суд не знаходить підстав вважати виконавчі листи видані 19.07.2016 по даній справі таким, що видані помилково.

В свою чергу, виконавчі листи видано за чотири роки до перегляду судового рішення апеляційним судом та зміни суми, яка підлягає стягненню солідарно з боржників.

Разом з тим, оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2020, яка набрала законної сили, борг відповідачів в тому числі ОСОБА_1 перед банком було зменшено з 168507,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2576485 грн. 64 коп., на 106336,45 дол. США, то це дає суду підстави вважати, що обов`язок боржників перед стягувачем частково відсутній у зв`язку з його припиненням, а саме в розмірі, на який була зменшена присуджена до стягнення сума боргу, в розмірі різниці 62171,44 долари США.

Аналогічно апеляційним судом змінено розмір стягнення судового збору з відповідачів в користь позивача з 1218,00 грн. на 943,95 грн., з кожного.

Судом встановлено, що видані виконавчі листи підлягають визнанню таким, що не підлягають виконанню з огляду на те, що рішення суду, на виконання якого їх видано, було змінено, в свою чергу з боржників в тому числі з ОСОБА_1 на користь стягувача присуджено до стягнення грошові кошти в зменшеному розмірі і в частині заборгованості за кредитним договором і в частині судового збору. Таким чином судом встановлено, що у боржника відсутній обов`язок перед стягувачем за вказаним рішенням на суму 168 507,89 доларів США, в визначеному виконавчим листом розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" однією з підстав для закінчення виконавчого провадження є скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-     

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 344/2272/15-ц, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19 липня 2016 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 168507,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2576485 грн. 64 коп. (два мільйона п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 64 копійки) заборгованості за кредитним договором № IFU0GA00000096 від 15.06.2005 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 106 336,45 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 19 292,90 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3625,60 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 39 252,94 дол. США, 1218,00 грн. судового збору з кожного, виданого щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                          Бородовський С.О.