Дата документу Справа № 10-254/11

Дата документу Справа № 10-254/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-254/11 Председательствующий в 1 инстанции

ОСОБА_1

Докладчик: Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Бойкова Ю.В.

судей: Дутова О.Н., Мульченко В.В.

с участием прокурора: Гальчанского Е.А.

заявительницы: ОСОБА_2

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 21 марта 2011 года, которым

удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление прокурора Акимовского района Запорожской области от 29.09.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 УК Украины.

Как указано в постановлении, ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление прокурора Акимовского района Запорожской области от 29.09.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 УК Украины, поскольку постановление вынесено без достаточных поводов и оснований. Кроме того, указывала, что дело не могло быть возбуждено, так как она подпадает под действие Закона Украины “Об амнистии”от 12.12.2008г.

Суд удовлетворил жалобу, мотивируя тем, что преступления, которые вменяются в вину ОСОБА_2 относятся к средней степени тяжести и небольшой степени тяжести преступлениям, совершены до вступления в законную силу ЗУ “Об амнистии”от 12.12.2008г. Кроме того, установлено, что отцом ОСОБА_2 является ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, которому исполнился 71 год, а ОСОБА_2 является его единственной дочерью.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, материалы направить для проведения досудебного следствия, поскольку освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности вследствие акта амнистии может только суд во время судебного рассмотрения уголовного дела, т.е. после его возбуждения, проведения досудебного следствия, установления вины ОСОБА_2 в совершении преступлений и наличия предусмотренных законом оснований для применения амнистии.

В возражениях на апелляцию прокурора Конторович Г.А. просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, заявительницу ОСОБА_2, возражавшей против доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.374 ч.5 УПК Украины в случае отмены приговора (постановления) вследствие нарушений, допущенных при рассмотрении дела в суде, дело направляется для нового рассмотрения в суд, постановивший приговор, но в другом составе судей.

Как видно из определений коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 03 ноября 2010 года и от 21 января 2011 года, отменялись постановления Акимовского районного суда соответственно от 18 октября 2010 года и от 30 ноября 2010 года, по которым жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Акимовского района Запорожской области от 29 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1 УК Украины, удовлетворялись и постановление прокурора отменялось в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении дела судом, и дело направлялось на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом, как видно из определения от 21 января 2011 года коллегией судей отменялось постановление Акимовского районного суда от 30 ноября 2010 года, постановленное под председательством судьи Куценко О.А., которым было отменено постановление прокурора от 29 сентября 2010 года. Однако тем же судьей, по тем же основаниям вновь было отменено вышеуказанное постановление прокурора вопреки требованиям ст.374 ч.5 УПК Украины.

Кроме того, в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда от 03 ноября 2010 года при отмене постановления Акимовского районного суда от 18 октября 2010 года, было указано, что постановление прокурора от 29.09.2010г. не противоречит требованиям ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины и имеется достаточно поводов и оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1 УК Украины. Однако суд при новом рассмотрении, в нарушение требований ст.374 ч.7 УПК Украины проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 03 ноября 2010 года, отменил постановление прокурора от 29.09.2010г. и применил в отношении ОСОБА_2 Закон Украины “Об амнистии”от 12 декабря 2008 года, хотя ОСОБА_2 обжаловала постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее в связи с отсутствием, по ее мнению, поводов и оснований к возбуждению дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора – удовлетворить.

Постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 21 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление прокурора Акимовского района Запорожской области от 29.09.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 УК Украины –отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи: