Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/101/14 Головуючий в 1-й інстанції – Татарінов В.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю: потерпілого ОСОБА_2, його представника – адвоката ОСОБА_3, особи, щодо якої закрито провадження у справі – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу (з клопотанням про поновлення строку на оскарження) представника потерпілого – адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року стосовно ОСОБА_4,
в с т а н о в и в:
постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ЗНУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 878603 від 19.12.2013 р., 19.12.2013 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч на пр. Леніна, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 16.6, 16.12 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, постраждалих немає.
Суддя на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі, мотивуючи висновки тим, що під час судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутні порушення вимог п.п.16.6,16.11 Правил дорожнього руху України.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник потерпілого – адвокат ОСОБА_3 зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутність потерпілого ОСОБА_2, без повідомлення про час та місце її розгляду, через що копія постанови була отримана представником потерпілого вже після сплинення строку на оскарження постанови.
В апеляційній скарзі представник потерпілого – адвокат ОСОБА_3 посилаючись на необґрунтованість постанови через невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи, зазначає, що суддя не надав уваги викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам події ДТП, хоча ці обставини підтверджені схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_5, внаслідок чого прийняв за основу тільки пояснення ОСОБА_4, які не підтверджуються жодними доказами. Крім того, вказав, що при повороті ОСОБА_4 виконав всі вимоги п.п. 16.6, 16.11 Правил дорожнього руху, тоді як в провину останньому ставилося порушення п.п. 16.6, 16.12 цих Правил. Також не врахував, що раніше ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності, що характеризує його як особу схильну до скоєння правопорушень, на момент вчинення ДТП не мав страхового полісу на транспортний засіб, яким керував.
Тому просить постанову судді скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення, передбачене санкцією даної статті.
В засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат ОСОБА_3, підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, і просили цей строк поновити посилаючись на поважність його пропуску, апеляційну скаргу задовольнити та скасувавши постанову судді суду першої інстанції, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП призначивши на надто суворе стягнення, передбачене санкцією цієї статті; особу, щодо якої закрито провадження у справі – ОСОБА_4, який посилаючись на свою невинуватість у вчиненні правопорушення, просив, як у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, так і апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню, постанова скасуванню, з винесення нової постанови у справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, яка стосується також і його інтересів, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить відсутність в цих матеріалах будь-яких повідомлень з цього приводу.
Внаслідок цих обставин, про існування оскарженої постанови йому стало відомо через свого представника – адвоката ОСОБА_3 лише 14.02.2014 р. після отримання останньою копії цієї постанови в суді (а.с.16), тобто вже після закінчення строку на оскарження постанови.
Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, через що клопотання його представника – адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а цей строк поновленню.
Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”.
Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, чим позбавив його можливості надати пояснення, докази на підтвердження своєї позиції, а таким чином, заперечувати проти закриття провадження у справі за реабілітуючими обставинами відносно ОСОБА_4
Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Між тим, як вбачається з оскарженої постанови, суд першої інстанції цих вимог не дотримався та закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, не мотивував, на підставі яких достовірних та переконливих доказів дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись лише на пояснення останнього щодо невизнання вини у вчиненні правопорушення, та взагалі поставив під сумнів наявність події дорожньо-транспортної пригоди, закривши справу зокрема і за відсутності події правопорушення.
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 р. серія АА2 № 878603, саме ОСОБА_4 здійснюючи керування автомобілем НОМЕР_1 на пл. Радянській в м. Запоріжжі, при повороті ліворуч на пр. Леніна, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, тобто допустив порушення вимог п.п. 16.6, 16.12 Правил дорожнього руху (а.с.2).
Наведені у протоколі фактичні обставини події ДТП підтверджені схемою наслідків пригоди, яка сталася 19.12.2013 р., з якої вбачається розташування транспортних засобів на автошляху, напрямок їх руху та інше (а.с.3).
Також ці обставини підтверджені наданими в суді апеляційної інстанції поясненнями ОСОБА_2, який зазначав, що під’їжджаючи до пр. Леніна по пл. Радянській, загальмував і впевнившись, що для нього горить дозвільний зелений сигнал світлофору, почав перетинати проспект, паралельно для нього пішоходи також перетинали проспект, коли почув, як в ліву бокову частину його автомобіля врізався автомобіль “Хонда Сівік” сірого кольору, який рухався по пр. Леніна від пл. Радянської в напрямку пл. ОСОБА_1.
Аналогічні пояснення з приводу події ДТП надав в суді апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_5, який пояснював, що керуючи автомобілем “ДЕО Нексія” н.з. АР 5020 АХ 19.12.2013 р. приблизно о 17 год. 45 хв. – 17 год. 50 хв., зупинившись на світлофорі на червоне світло у лівому крайньому ряду на перехресті пр. Леніна і пл. Радянської, в напрямку від пл. ОСОБА_1 до пл. Радянської, побачив автомобіль “Хюндай”, який почав рух на пл. Радянської від вул. Горького в напрямку вул. Дзержинського через пр. Леніна, в цей момент перед його автомобілем по пр. Леніна проходили пішоходи на дозвільний для них зелений сигнал світлофору. Через 3-5 секунд свідок почув звук гальмування і побачив як автомобіль “Хонда”, який рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/г передньою частиною вдарив автомобіль “Хюндай” в ліву сторону (двері водія). Після цього автомобілі розвернуло, а пішоходи успіли розбігтися.
За таких обставин, пояснення ОСОБА_4 стосовно відсутності події та складу адміністративного правопорушення, через те, що коли він повернув на пр. Леніна в бік пл. ОСОБА_1 та зупинившись на світлофорі щоб пропустити пішоходів, почув удар в передню бокову частину, спростовуються наведеними вище доказами.
Не надавши уваги наведеним доказам, які безперечно доводили винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП не вжив заходів для всебічного та повного з’ясування усіх обставин справи, через що безпідставно закрив провадження у справі, а тому постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови у справі.
Аналізуючи приведені вище докази, приходжу до висновку, що вони є допустимими, переконливими та повністю підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії останнього щодо порушення вимог п.п.16.6, 16.12 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв’язку з подією дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 19.12.2013 р.
Таким чином, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33, 34, 35 КУпАП, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 альтернативного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року стосовно ОСОБА_4 – задовольнити і цей строк їй поновити.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 – задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року, якою на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 – скасувати.
Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши його на користь держави (розрахунковий рахунок 31116106700007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).
Роз’яснити ОСОБА_4, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (розрахунковий рахунок 31218206780007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача: 38025409, код платежу: 22030001).
Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 13.06.2014 р.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1