Дата документу Справа № 10-418/11
Дата документу Справа № 10-418/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-418/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции: Яцун А.С.
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции:
ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 июня 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.,
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.,
защитника: ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материал по апелляции прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 17 мая 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 03.05.2011 г., примерно в 11 часов 30 минут ОСОБА_4, находясь во дворе дома № 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Запорожье, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с исключительным цинизмом беспричинно, из хулиганских побуждений, стала выражаться нецензурной бранью в адрес несовершеннолетних ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также угрожать применением холодного оружия, а именно ножа, с которым она пришла. На сделанные ей замечания ОСОБА_4 не реагировала, и продолжала выражаться в их адрес нецензурной бранью.
По данному факту СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело № 2771105 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины.
07.05.2011 г. Жильцова А.В. задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
17.05.2011 г. Жильцовой А.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 296 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд с представлением, в котором просил избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость ее избрания тем, что обвиняемая, находясь на свободе, может совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления, указав, что хотя ОСОБА_4 и обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в КУ “ОПБ” с 1999 года с диагнозом: “легкая умственная отсталость с выраженными изменениями поведения”, в связи, с чем неоднократно находилась на лечении в КУ “ОПБ”, доказательств того, что ОСОБА_4 может в дальнейшем негативно повлиять на установление истины по делу, совершить новое преступление, а также скрыться от суда и следствия, органом досудебного следствия не представлено.
В апелляции прокурор Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не учел, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении малолетних, в связи с чем, находясь на свободе, может препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.
Выслушав судью - докладчика, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, защитника ОСОБА_2, возражавшую против доводов апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Рассматривая представление следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины, проверил изложенные в нем доводы о необходимости избрания обвиняемой самой суровой меры пресечения и правильно установил, что такие обстоятельства отсутствуют.
Так судом установлено, что ОСОБА_4 обвиняется органом досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, которое относится к категории тяжких. Вместе с тем, ОСОБА_4 имеет постоянное место проживания, ранее не судима, с 1999 года страдает легкой умственной отсталостью с выраженными изменениями поведения, в связи, с чем проходила курс лечения, достоверных доказательств того, что ОСОБА_4, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо скрыться от следствия и суда, органом досудебного следствия не представлено. Не представлены такие доказательства и прокурором в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что одна тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, при отсутствии иных данных, еще не может служить основанием для избрания ей самой суровой меры пресечения.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, вследствие чего не усматривает оснований к удовлетворению апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Заводского района г. Запорожье ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 17 мая 2011 года об отказе в избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменений.
Судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9