Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/141/14
Єдиний унікальний № 333/1683/14-п Головуючий в 1-й інстанції – Герасименко С.Г.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року стосовно нього,
в с т а н о в и в:
постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ВАТ «Зеніт-Логістік», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рязанська, 9/108, із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Також вказаною постановою зазначено на стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.
Як зазначено в постанові, 06 лютого 2014 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 в с. Водяне Запорізької області, по вул. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, внаслідок технічної несправності (відрив заднього лівого колеса) пошкодив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, через що той пошкодив стоячий автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови через невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, зокрема неповноту, однобічність судового розгляду.
При цьому зазначає, що суд не надав уваги тому, що співробітником ДАІ не було оглянуто пошкодження автомобілів із складенням акту, не опитано техніка ВАТ «Зеніт - Логістік», який є відповідальним за технічний стан автомобілю «MAN», не з’ясована думка спеціаліста – автотехніка щодо можливих причин відкріплення коліс на автомобілі, враховуючи що перед виїздом ним та техніком підприємства був оглянутий автомобіль і будь-яких технічних несправностей виявлено не було. Тому вважає, що причиною відкріплення колеса є скритий заводський дефект кріплення, який проявився завдяки конструктивним особливостям автомобіля з урахуванням дефектів проїзної частини, знаходження автомобіля у русі біля 2 годин та завантаженості на 2 тони. При цьому він знаходячись в аварійній ситуації одразу зупинив свій транспортний засіб, але не мав технічної можливості уникнути ДТП, а тому його дії не знаходяться у причинному зв’язку з наслідками пригоди. Однак, розглядаючи справу, суд не надав уваги вказаним обставинам, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, не викликав свідків, не надав належної оцінки його поясненням, внаслідок чого прийняв незаконне рішення у справі, необгрунтувавши наявність причинного зв’язку між його діями та наслідками, що настали внаслідок зазначеної пригоди.
Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 змінив свої апеляційні вимоги і не заперечуючи доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив пом’якшити адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення змінених ОСОБА_2 апеляційних вимог.
Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що змінені апеляційні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими і підтверджується дослідженими суддею доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 888807 від 06.02.2014 р. (а.с.4), схемою наслідків пригоди до протоколу (а.с.5), письмовими пояснення учасниками пригоди (а.с. 6, 7, 8), фотознімками (а.с. 15-18).
Таким чином, суддя відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 283 КпАП України повно, всебічно з’ясувавши всі обставини справи дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення вимог пунктів 31.4.5 є), 31.5 Правил дорожнього руху України, що апелянтом не поставлено під сумнів в засіданні апеляційної інстанції.
Разом з тим, вважаю, що застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддею не в повному обсязі були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не враховані усі обставини справи, внаслідок чого ОСОБА_2 призначено надто суворе стягнення.
Тому, враховуючи відповідно до вимог ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, та інші обставини, що впливають на призначення адміністративного стягнення, зокрема, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення в засіданні суду апеляційної інстанції, розкаявся у вчиненому, що відповідно до положень ст. 34 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає в якості обставин, що пом’якшують його відповідальність, працює водієм у ВАТ «Зеніт-Логістік», що вказує на необхідність права керування транспортними засобами для здійснення трудової діяльності, позитивно характеризується, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, вважаю необхідним постанову судді змінити та пом’якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу (з урахуванням змін) ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік – змінити.
Пом’якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, призначивши його у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та стягнувши на користь держави (розрахунковий рахунок 31116106700007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).
Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія ЯТА № 261769.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 09.07.2014 р.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1