Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/422/14

Єдиний унікальний № 323/2653/14-п Головуючий в 1-й інстанції – Шудрик А.А.

Категорія - ст. 163-2 ч. 2 КУпАП                     Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року                                                                                 м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Співдружність», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Також вказаною постановою зазначено на стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, 11 липня 2014 року при перевірці ПП «Співдружність» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по перерахуванню до сплати нарахованої суми грошового зобов’язання визначеної у податковому повідомленні-рішенны від 22.04.2011 року.

За вчинення вказаного правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

26.09.2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не з’явився про час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно повернути його апеляційну скаргу на вказану постанову судді, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення десятиденного строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як свідчать матеріали справи, 26.09.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.07.2014 року, тобто з пропуском 10-денного строку на її оскарження.

Разом з тим, у відповідності до зазначених вимог закону, клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не подавав і таке питання перед апеляційним судом не порушує.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП вважаю необхідним повернути ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2014 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1