Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/474/14

Єдиний унікальний № 328/3420/14-п Головуючий в 1-й інстанції – Петренко Л.В.

Категорія - ст. 212-3 ч. 2 КУпАП                     Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року                                                                                 м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області О. Свистун на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді голови Токмацької міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу № 1 про вчинення адміністративного правопорушення від 25.09.2014 року, ОСОБА_2, будучи головою Токмацької міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, не надав відповідь ОСОБА_3 на запит на інформацію щодо причин невідповідності матеріалів подання «Геолан-Агро» про передачу у користування мисливських угідь та території Токмацького району вимогам ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та щодо причин звернення Токмацької міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок до Запорізької обласної ради з питанням про призупинення надання в користування мисливських угідь, чим порушив ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В протоколі зазначено, що при перевірці було встановлено, що 24.07.2014 р. відповідно до журналу вхідної кореспонденції до Токмацької міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, надійшов запит директора ТОВ «Геолан-Агро» ОСОБА_3 про надання публічної інформації від 22.07.2014 р. за № 51 щодо надання йому інформації про причини невідповідності матеріалів подання «Геолан-Агро» про передачу у користування мисливських угідь на території Токмацького району вимогам ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та про причини звернення Токмацької міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок до Запорізької обласної ради з питанням про призупинення надання в користування мисливських угідь. Вказаний запит зареєстровано 24.07.2014 р. за вхідним № 128.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (надалі Закон), запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи із положень ст. 22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в випадку, зокрема, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні такого порушення як ненадання відповіді на запит.

Станом на 12.09.2014 р. Токмацькою міськрайонною організацією Українського товариства мисливців і рибалок не надано відповідь на запит на інформацію директору ТОВ «Геолан-Агро» ОСОБА_3

Відповідно до посадових обов'язків голови Токмацької міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, голова організації організовує і відповідає за ведення діловодства в організації.

Таким чином, голова Токмацької міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, яке полягає в ненаданні відповіді ОСОБА_3 на запит на інформацію щодо причин невідповідності матеріалів подання «Геолан-Агро» про передачу у користування мисливських угідь на території Токмацького району вимогам ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та щодо причин звернення ТМРО УТМР до Запорізької обласної ради з питання призупинення надання в користування мисливських угідь, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дата вчинення правопорушення: 31.07.2014. Місце вчинення правопорушення; м. Токмак, вул. К. Лібкнехта, 196 — місце розташування Токмацької міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, суддя мотивував своє рішення тим, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було перевірено чи відноситься запитувана інформація до публічної, враховуючи при цьому пояснення свідка ОСОБА_4 Крім того, не надано уваги тому, що голова Токмацької міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 не є розпорядником публічної інформації, оскільки не відноситься до суб'єктів визначених в ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також не надано наказу про визначення відповідальної особи з питань запитів на інформацію, як то передбачено ст. 16 цього Закону.

В апеляційній скарзі Токмацький міжрайонний прокурор Запорізької області О.Свистун посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскарженої постанови зазначає, що закриваючи провадження у справі, суддя не надав уваги тому, що виходячи з положень ст. ст. 20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь на запит повинна надаватися запитувачу у будь-якому разі (у т.ч. у формі відмови у задоволенні запиту) у строки, передбачені ст. 20 Закону. Між тим, ОСОБА_2, згідно зокрема і його поясненням наданим в судовому засіданні, відповідь ОСОБА_3, так і не надав, хоча відповідно до своїх посадових обов’язків організовує та відповідає за ведення діловодства в організації, а тому відповідно до ст. 24 наведеного Закону повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Внаслідок цього просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В засідання апеляційної інстанції прокурор та особа, щодо якої закрито провадження у справі – ОСОБА_2, з невідомих причин не з’явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Таким чином, враховуючи, що учасники судового провадження належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність вказаних осіб.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області О. Свистун не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді щодо відсутності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП ґрунтуються на всебічно досліджених в судовому засіданні доказах, є правильними і не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення голова Токмацької міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки не надав відповідь ОСОБА_3 на запит на інформацію щодо причин невідповідності матеріалів подання «Геолан-Агро» про передачу у користування мисливських угідь та території Токмацького району вимогам ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та щодо причин звернення Токмацької міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок до Запорізької обласної ради з питанням про призупинення надання в користування мисливських угідь (а.с. 2-3).

Між тим, як правильно відзначено суддею в постанові, прокурор складаючи протокол про адміністративне правопорушення не перевірив чи носить запитувана ОСОБА_3 інформація характер публічної інформації, згідно до визначення її законодавчого поняття у ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та чи порушує перед головою Токмацької міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 відповідно до наведеного Закону обов’язковість у наданні на неї відповіді.

Враховуючи при цьому, що визначальним для публічної інформації є те, що вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб’єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов’язків. Щодо не суб'єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Вказані обставини відповідно підтверджені і поясненнями свідка ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні проте, що запитувана інформація не відносить до публічної, оскільки порушене у ній питання щодо надання у користування мисливських угідь не відноситься до компетенції Токмацької міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок (а.с. 15).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб’єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації – фізичні, юридичні особи, об’єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб’єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації – суб’єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно до статті 13 наведеного Закону розпорядниками публічної інформації можуть бути не лише суб’єкти владних повноважень, а і юридичні особи та суб’єкти господарювання, тобто не суб’єкти владних повноважень.

Таким чином, суддею обґрунтовано зазначено на те, що ОСОБА_2, як голова Токмацької міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, не відноситься до кола розпорядників публічної інформації, зокрема суб’єктів владних повноважень, враховуючи, що він не відноситься до переліку суб’єктів, наведених у статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, суддею правильно зазначено і на те, що голова Токмацької міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 не підпадає під дію ст. 16 (крім того, п. 3 ч. 1 ст. 12) наведеного Закону, оскільки даних, які б свідчили про те, що останній є відповідальною особою з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, не надано, а посилання прокурора на посадові обов’язки ОСОБА_2, згідно до яких він організовує та відповідає за ведення діловодства в організації, не можуть породжувати відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин, суддя дійшов вірного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та правомірно на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Внаслідок цього, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги прокурора, зокрема і внаслідок недоведеності прокурором, що запитувана ОСОБА_3 інформація, відноситься до інформації у сфери відносин, що регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області О. Свистун – залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 – без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1