Дата документу Справа № 10-477/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-477/11 Председательствующий в 1 инстанции

ОСОБА_1

Докладчик: Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Бойкова Ю.В.

судей: Кузьмичева В.Е., Фомина В.А.

с участием прокурора: Барановского Е.Н.

адвоката: ОСОБА_2

заявителя: ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_3 на постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 06 июня 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья от 16.04.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 УК Украины.

Как указано в постановлении, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья от 16.04.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 УК Украины, поскольку дело возбуждено при отсутствии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, с нарушением ст.ст.95-98 УПК Украины.

Суд оставил жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 вынесено компетентным лицом –следователем прокуратуры, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины.

В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него, поскольку суд, в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины не проверил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и законность источников получения данных, послуживших основанием для возбуждения дела, и постановление суда является не мотивированным.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав доводы ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.366 ч.1, 368 ч.1 УК Украины явилось заявление ОСОБА_4 о совершенном преступлении (л.д.12), а основаниями - материалы проверки: протоколы осмотра (л.д.15-19), объяснения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шостака, Третякова и других лиц, а также должностные инструкции, акт выпуска охотничьих животных и другие материалы дела.

Решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.366 ч.1, 368 ч.1 УК Украины принято компетентным лицом –следователем прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, не установлено.

Поэтому коллегия оснований к отмене постановления по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3 –оставить без удовлетворения.

Постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 06 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья от 16.04.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи: