Справа № 2-1776-2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Афендіковій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем перебував у трудових відносинах з 24.11.2010 року по 18.03.2011 року, наказ про прийняття на роботу № 1322к від 23.11.2010 року. 09 грудня 2010 року о 08 годині 20 хвилин з ним стався нещасний випадок на виробництві – пересуваючись до місця роботи, в районі ПК-99 він обходив вагон ВГ-2,5, який стояв на рельсовому шляху, посковзнувся на мокрій дерев’яній стойці, впав та вдарився головою об колесо вагонетки.

В зв’язку з травмою йому встановлений діагноз – закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, удари, садно лобової області справа. З 24.12.2010 року по 09.01.2011 року він лікувався амбулаторно.

З 10.01.2011 року по 20.01.2011 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Красноармійської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ з розсіяною органічною симптоматикою, лівосторонньою пірамідальною недостатністю, ВСД по гіпертонічному типу, кризова течія, цефалгією, вестібулопатією, вираженим антено-невротичним сіндромом.

По наслідкам травми складено Акт Н-5 розслідування нещасного випадку на виробніцтвіпо та Акт № 13 формі Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом – затверджені 10.12.2010 року.

В зв'язку з чим він був оглянутий Донецькою обласною профпатологічною МСЕК, де йому 18.03.2011 р. було встановлено 50% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності по трудовому каліцтву.Після проходження МСЕК продовжує лікування. Відповідно до висновків МСЕК йому протипоказано працю на в підземних умовах.

В результаті виробничої травми відбулося ушкодження його здоров’я, у зв’язку з чим йому нанесений моральний збиток, який виражається в наступному: через травму він змушений тривало лікуватися. З моменту нещасного випадку і до теперішнього часу живе з відчуттям сильного головного болю, болю в шийному відділі хребта, часто відчуває слабкість, підвищення артеріального тиску. Так як він ще молода людина, через постійний біль, лікування він змушений докладати багато зусиль для нормального існування. Через постійне лікування і перебування на лікарняному він не може матеріально забезпечувати себе на тому ж рівні, коли працював, що поставило його у скрутне матеріальне становище, оскільки досить велика частина коштів витрачається на відновлення здоров’я. Він має родину – дружину та двох неповнолітніх дітей 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Коли його травмувало, дружина була вагітна, а старшій доньки було трохи більше 1 року. Він тривалий час після травми хворів, лікувався і амбулаторно і стаціонарно. Дружина була вимушена піклуватися не тільки про дитину, але і про мене. Його це дуже пригнічувало.

Усі ці фактори викликали в нього негативні емоції й переживання. Порушено його нормальні життєві зв’язки і йому доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя, яке в свою чергу примусово змінено. Планував працювати, розраховував на високу заробітну плату, оскільки праця шахтаря оплачується на достатньому рівні, виховувати та утримувати своїх дітей, а після травми голови не працює, отримує 50% від заробітку, який мав до травми, а це вважає не можна назвати достатнім утриманням родини. Крім того він не може приділити дітям необхідної уваги через наслідки травми, оскільки в нього часто виявляється головний біль, запаморочення, бувають випадки, коли дитячий шум його дратує, від чого він також страждає.

Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінює в 60000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача – ДП «Красноармійськвугілля» позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вирішення питання стосовно позовних вимог просить вирішити на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачем по справі з 24.11.2010 року по 18.03.2011 року перебував в трудових відносинах (а.с. 4-6).

Під час виконання трудових обов'язків, в результаті нещасного випадку на виробництві він отримав ушкодження здоров’я - діагноз – закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, удари, садно лобової області справа. (а.с. 7-8).

В зв'язку з чим він був оглянутий Донецькою обласною профпатологічною МСЕК, де йому 18.03.2011 р. було встановлено 50% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності. (а.с. 9).

Згідно виписки з історії хвороби, епікризів позивачу рекомендовано періодичний прийом препаратів та проходження періодичного лікування у медичних закладах (а.с. 10-29).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України “Про охорону праці”, а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров”я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов”язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до роз”яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)” спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв”язку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 60% працездатності, визнаний інвалідом 3 групи. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина.

Суд вважає, що саме діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов`язані із професійним захворюванням, які є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.

Відповідно до ст.1 Гірничого Закону України до особливо небезпечних підземних умов відносяться саме умови в шахтах, пов’язані з дією важкопрогнозованих проявів гірничогеологічних і газодинамічних факторів, що створюють небезпеку для життя та здоров’я їх працівників (виділення та вибухи газу та пилу, раптові викиди тощо).

Вищезазначене законодавство, а також роз”яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року “Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди пов’язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв”язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1,. заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз”ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров”я позивача, те, що професійна працездатність в зв”язку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 50%, позивач визнаний інвалідом 3 групи.

Виходячи із викладенного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ДП «Красноармійськвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров”я.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Державного Підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору –в розмірі 8,50 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –в розмірі 15,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного Підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного Підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя: