21.04.23

22-з/812/30/23

Єдиний унікальний номер судової справи №1423/14904/2012

Провадження №22-з/812/30/23

Ухвала

21 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палат в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Макаренка Сергія Сергійовича про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

17 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» або Товариство) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

06 березня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року скасовано та ухвалено нову, якою заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Поновлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку 598 063,94 грн кредитної заборгованості та 3219 грн судових витрат.

Видано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа з виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку 598 063,94 грн кредитної заборгованості та 3219 грн судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження якого за адресою: 49089 м. Дніпро вул. Автотранспортна, 2, ЄДРПОУ 40696815 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2758 грн 44 коп.

11 квітня 2023 року від представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвоката Макаренка С.С. надійшла заява про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 500 грн надані під час розгляду справи у судах обох інстанцій.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (частина третя статті 246 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В заяві та апеляційній скарзі директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. не зазначав, що ним будуть понесені судові витрати.

Відповідна заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу, а також надання доказів на підтвердження їх розміру не була зроблена заявником до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України відшкодування судових витрат, у тому числі, на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Оскільки представники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» мали право до закінчення судових дебатів зробити заяву про надання ними протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, проте, цього не зробили, апеляційний суд позбавлений можливості стягнути на користь скаржника судових витрат на надання правничої допомоги, понесених під час судового розгляду.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Макаренка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2023 року.