Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1583/22

Провадження № 1-кп/376/156/2023

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"20" квітня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому судовому зали суду м.Сквири Київської області матеріали кримінального провадження №12022111260000067 від 28.05.2022 по обвинуваченню:

-   ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4  ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:                                                   

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно  ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 10.06.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою». Востаннє запобіжний захід щодо ОСОБА_5 було продовжено ухвалою суду від 23.02.2023 строком до 23.04.2023.

Так прокурором під час судового засідання було заявлено клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою». В обґрунтування клопотання зазначила, що ризики, які мали місце на момент його обрання не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, що на його переконання буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, який будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності ніколи не переховувався від слідства та суду. Також, у зв"язку з допитом потерпілого ОСОБА_6 вважав, що ризик впливу на потерпілих та свідків зменшився, що дає підстави для застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5  підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання саме про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за санкцією якого передбачено покарання строком від 7 до 10 років позбавлення волі.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ту обставину, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності. На теперішній час також маються в провадженні Сквирського районного суду Київської області інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ; обвинувачений може незаконно впливати на свідків, будучи обізнаним щодо їх місця проживання, а допит останніх на даному етапі судового розгляду навіть не розпочато; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого (лише у виді позбавлення волі) у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність відомостей щодо міцних соціальних зв`язків, як то наявність сім`ї або неповнолітніх утриманців, що могло б слугувати достатнім стримуючим фактором для перебування за остійним місцем поживання та уникнення прагнення до вчинення нових правопорушень; відсутність до затримання постійного місця роботи, що було б запорукою існування офіційних джерел доходів та відповідним недопущенням вчинення протиправних дій з метою отримання прибутків; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилається захисник, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо кожного строком на 60 діб.

ванням насильства щодо потерпілого, суд вважає за недоцільне визначити йому розмір застави.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1   продовжити  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 18 червня 2023  року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів.

          Суддя ОСОБА_1