Справа № 150/441/22

Провадження № 22-ц/801/863/2023

Категорія: 69

Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 рокуСправа № 150/441/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року про зупинення провадження, постановлену суддею Цимбалюк Л.П., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований за відповідним актовим записом №08 від 29 вересня 2013 року.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

28 лютого 2023 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому остання, з метою вжиття судом заходів щодо примирення подружжя, зважаючи на наявність у сторін двох неповнолітніх дітей, існування в Україні воєнного стану та постійне знаходження позивача у зоні бойових дій, просила суд зупинити розгляд справи для примирення сторін.

20 березня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він заперечив щодо зупинення провадження у справі та надання строку на примирення, зазначивши, що у нього фактично створена інша сім`я, а відносини з відповідачем досягли такого розладу, що примирення є неможливим.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено, надано сторонам шестимісячний строк для примирення. Зупинено провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі у зв`язку із наданням строку на примирення.

У скарзі зазначає, що не врахувавши заперечення позивача проти надання строку на примирення суд задовольнив заяву відповідача та надав максимальний строк на примирення сторін. Судом не взято до уваги також те, що позов поданий у грудні 2022 року і протягом розгляду справи судом сторони не примирилися. Поведінка з боку дружини також не вказує на її бажання примиритися. Надання максимального строку на примирення не ґрунтується на жодних підставах. Неврахування інтересів позивача свідчить про затягування розгляду справи.

У поданій заяві ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції, враховуючи прохальну частину апеляційної скарги та приписи статті 353 ЦПК України, переглядається лише в частині зупинення провадження у справі. В частині надання сторонам строку для примирення ухвала суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність надання сторонам у даній справі строку для примирення, з урахуванням положень ч. 7 ст. 240 та п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинив на шість місяців провадження у справі.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, оскільки такі питання можуть вирішуватися виключно у процесі розгляду конкретної справи.

Вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду та надання сторонам строку на примирення. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Частиною сьомою статті 240 ЦПК України передбачено право суду при розгляді позову про розірвання шлюбу зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.

Отже, якщо у справі про розірвання шлюбу суд дійде висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців, суд відповідно до імперативної вказівки пункту четвертого частини першої статті 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі на цей строк.

У даному випадку суд першої інстанції визнав можливим примирення сторін, оскільки відповідачка звернулася до суду з відповідною заявою, та зупинив провадження у справі на строк, який не перевищує встановлений частиною сьомою статті 240 ЦПК України.

Таким чином, при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства.

Фактично, всі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з наданням судом сторонам строку для примирення, що в свою чергу оскарженню не підлягає.

Оскільки виходячи з положень ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню тільки в межах перевірки дотримання судом правил зупинення провадження у справі, а відтак перегляд оскаржуваної ухвали в частині надання строку для примирення подружжя та визначення його тривалості, від якого напряму залежить строк зупинення провадження у цій справі, знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України.

У зв`язку з чим апеляційний суд не надає оцінку вказаним доводам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із наведеного, підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко