У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва у провадженні № 1кс/490/2574/2023.

встановив:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва у провадженні № 1кс/490/2574/2023.

Апелянт в скарзі зазначає, що він не згоден з рішенням слідчого судді, яким відмовлено йому у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, апелянтом в скарзі не вказано навіть дату постановлення рішення, яке він оскаржує.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі в тому числі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В порушення вищезазначених положень закону, апеляційна скарга ОСОБА_2  містить тільки вимоги про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної та необґрунтованої, але не містить обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Окрім того, в скарзі апелянтом не зазначено дату, коли було постановлено рішення судом, яке ним оскаржується.

Апелянт лише зазначає, що апеляційну скаргу він обґрунтувати не в змозі, так як в ухвалі слідчого судді, на його думку, відсутні необхідні відомості. Апеляційна скарга ОСОБА_2 лише містить посилання на норми національного та міжнародного законодавства без наведення обставин, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, ч.1 ст. 399 КПК України прямо передбачено, що таке рішення, як залишення скарги без руху, застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду першої інстанції.

Між тим, особливості апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів, визначених кримінальним процесуальним законом, (зокрема, відсутність стадії відкриття апеляційного провадження, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб) унеможливлюють прийняття такого рішення щодо апеляційних скарг на ухвалу слідчих суддів.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити її до розгляду.

За такого, з урахуванням наведених вище положень КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва у провадженні № 1кс/490/2574/2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2  на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – повернути апелянту.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами та копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду                                         ОСОБА_1