Справа №3-733/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    12 травня 2009 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., при секретарі Вербицькій Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м. Сухе-Батор МНР, громадянка України, пенсіонер, мешкає в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за  ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 004510 від 27.03.2009 року, 20.03.2009 року о 14.00 год. в АДРЕСА_2 собака, яка належить ОСОБА_1, забігла на територію домоволодіння ОСОБА_2. та задавила домашню птицю ( курей ) ОСОБА_2., чим заподіяла останній матеріальну шкоду.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні правопорушення, посилаючись на безпідставність складання протоколу про адміністративні правопорушення.                 В обґрунтування своїх заперечень вона зазначила, що кури ОСОБА_2. неодноразово через дірки у заборі проникають на територію її домоволодіння. 20.03.2009 року сусідка ОСОБА_2. попросила допомогти  вигнати свої курей із її двору. Вона допомогла ОСОБА_2 вигнати із малини курей.  Ввечері цього ж дня до неї прийшла ОСОБА_2. із чоловіком та повідомила, що її собака подавила 5 курей. Однак її собака не могла цього зробити, оскільки була на прив’язі. Крім того, по їх вулиці бігає багато безпритульних собак. Паркан ОСОБА_2. має багато дір, через які спокійно могли проникнути інші собаки.

    Потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що 20.03.2009 року вона побачила у вікно, як собака ОСОБА_1ганяє її курей, внаслідок чого вони поперелітали до неї у двір. Вона пішла до ОСОБА_1 і попросила вигнати курей. Повернувшись додому, вона зайшла в сарай, в якому лежало 5 мертвих курок.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

    Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, що спричинили шкоду здоров'ю людей або їх майну.

    Об’єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні правил утримання собак і котів.

    Утримання собак в домашніх умовах регулюється Правилами утримання собак, котів та інших непродуктивних тварин в м. Балаклія, затвердженими рішенням LII сесії Балаклійської міської ради V скликання № 91-V від 27.03.2009 року.

    Відповідно до п.5 вищезазначених Правил власники тварин зобов’язані тримати сторожових собак на прив’язі і спускати їх з прив’язі лише в закритих дворах з висотою огорожі, яка виключає можливість втечі ( висотою не менше 2,5 м ): застерігати написом при вході та по периметру об’єкта або території про наявність таких собак.

    В протоколі про адміністративне  правопорушення від 27.03.2009 року зазначено, що собака ОСОБА_1 розірвала курей, що належать ОСОБА_2., чим спричинила останній матеріальну шкоду. При цьому в протоколі відсутні дані про кількість курей, які розірвала собака, про розмір матеріальних збитків.

    Свідок ОСОБА_4. пояснив, що 20.03.2009 року він виїзджав  на місце пригоди в АДРЕСА_2 Під час огляду сараю була виявлена одна мертва курка, а по дворі лежало пір’я.

    Свідок ОСОБА_3. пояснив, що 20.03.2009 року він допомагав ОСОБА_2. зібрати курей, які розбіглися. ОСОБА_1 при ньому прив’язувала собаку.

    Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.03.2009 року, під час огляду була виявлена одна мертва курка.( а.с. 4 )

    Оцінюючи зібрані у справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, а не ч. 2 ст. 154 КУпАП,

    За таких обставин притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності є неможливим, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 154 КУпАП, а суд не вправі перекваліфіковувати її дії.

    Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не позбавлений можливості скласти адміністративний  протокол за ч.1 ст. 156 КУпАП.

    Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.2 ст. 154, п.1 ст.247 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити до Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили_____________________________.

СУДДЯ