ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/7988/22 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з Чернігівської обласної прокуратури середній заробіток за час затримки виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року у справі №620/16924/21 за період з 19.05.2022 по 04.10.2022 (включно) в сумі 37 148,76 грн. з відрахуванням необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року клопотання представника Чернігівської обласної прокуратури задоволено та зупинено провадження у справі №620/7988/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/16924/21, що перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 620/16924/21 відкрито провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, предметом розгляду яких було визнання протиправними рішень про звільнення позивача з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд зазначив, що від результатів касаційного розгляду справи № 620/16924/21 залежать правові підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання цього рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Положення статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання зупинення провадження у справі. Так, у пункті 3 частини першої цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року у справі №620/16924/21.

Зазначеним рішенням суду, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №201.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 510к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури з 25.10.2021.

Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2021 по 18.05.2022 у розмірі 52533,60 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять три гривні 60 коп.).

В решті позову відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року набрало законної сили 13.09.2022 року.

Згідно частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що рішення суду є обов`язковими до виконання, а про поновлення на роботі - виконуються негайно.

Отже, незалежно від результатів касаційного перегляду судового рішення про поновлення на роботі (його скасування чи залишення без змін), є незмінним факт невиконання рішення, звернутого до негайного виконання, про поновлення позивача на посаді.

Тому апеляційний перегляд рішення у справі № 620/16924/21 не перешкоджає розгляду справи № 620/7988/22.

У свою чергу, питання правомірності/протиправності звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/16924/21.

Оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як в частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 620/16924/21, так і в частині того, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить положенням п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 18 квітня 2023 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко