Справа № 632/2379/20

провадження № 2/632/39/23

У Х В А Л А

19 квітня 2023 року                                                      м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді – Библіва С.В., за участю секретаря – Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою судді  від 31 грудня 2020 року провадження у справі  було відкрито  та призначено  підготовче судове  засідання на  23 лютого 2021  року, проведення якого неодноразово було  відкладено з об`єктивних причин,  востаннє на 22 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року провадження по даній справі було зупинено, призначено судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса».

30 серпня 2022 року Постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року залишено без змін. Справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

22 листопада 2022 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів № 25232/25788 від 14.11.2022 року.

Ухвалою судді від 15 грудня 2022 року провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2023 року, проведення якого було відкладено на 18 квітня 2023 року за клопотанням представника позивача, оскільки він потребував додаткового часу для виконання клопотання експертів та надання у зв`язку з цим додаткових матеріалів та уточнених питань експерту.

Представника позивача, адвокат Харченко К.С. у підготовче судове засідання 18 квітня 2023 року не прибув, жодних додаткових матеріалів та уточнених питань експерту, на виконання клопотання експертів від 22 листопада 2022 року не надав, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

Представник відповідача, адвокат Оріщенко Н.С., до суду також не прибула, про причини своєї неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання від неї не надходило. 18 квітня 2023 року від представника відповідача до суду надійшло повідомлення щодо участі у судовому засіданні, в якому вона зазначає, що клопотання експертів про надання додаткових документів мало бути виконано перш за все стороною позивача, зокрема щодо надання документів необхідних для вирішення питання № 3, що стосується надання документів необхідних для вирішення питання № 2, то в цій частині на її думку клопотання могло б розповсюджуватись і на відповідача, проте лише за умови уточнення та конкретизації цього питання з боку позивача. Тому враховуючи вищевикладене, відповідач не заперечує щоб інші питання щодо руху справи в контексті призначеної експертизи було вирішено судом без його участі.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у підготовче судове засідання, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інших клопотань та заяв про здійснення будь-яких інших підготовчих процесуальних дій від представників сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України  підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст.189 ЦПК України  визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 247 суддя -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10:30 год. 20 липня 2023 року у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя:С. В. Библів