Копія
Справа № 2-441-2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом в якому вказав, що відповідно до кредитного договору № 354411/9425/0356-7 від 18 вересня 2007 року Четвертим Уманським відділенням Черкаської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” було надано споживчий кредит ОСОБА_3 у розмірі 15000,00 грн., терміном на 36 місяців по 17.04.2010 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 24,000 % річних. Додатково при наданні кредиту позичальник сплачує на користь кредитора комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку.
Відповідно до п. 1.4, 3.3, п. 5 вищевказаного договору позичальник зобов’язувався щомісячно сплачувати кредит рівними частинами в сумі, яка включає в себе погашення частини заборгованості за кредитом та проценти.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідачем зобов’язання по договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості по вищевказаному кредитному договору.
Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення, з проханням погасити суму заборгованості. Відповідь на вказані повідомлення не отримана. До теперішнього часу борг не погашений.
18 вересня 2007 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 354411/9425/0356-7 був укладений договір поруки № 354411/9425/0356-7п між Банком і ОСОБА_4.
Відповідно до п.п. 1.2 та 2.1 договору поруки та керуючись ст. 554 Цивільного кодексу ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням боржника – ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань, а також несе солідарну відповідальність нарівні з боржником перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
При солідарному обов’язку боржників кредитор вправі вимагати виконання зобов’язання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.
Станом на 24 грудня 2008 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити ОСОБА_3 та її поручителю ОСОБА_4 становить 16815,47 грн., а саме: 13813,49 грн. – заборгованість за кредитом, 3001,98 грн. – прострочені відсотки за користування кредитом.
Згідно пункту 6.6. кредитного договору № 354411/ 9425/0356-7 від 18 вересня 2007 року „кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору”.
Керуючись ст. 651 ЦК України та у зв’язку з тим, що відповідач до цього часу не виконує умови кредитного договору, і його виконання в подальшому сумнівне, чим істотно порушує умови договору, виникла необхідність у розірванні кредитного договору, з усіма наступаючими правовими наслідками.
Просять розірвати кредитний договір № 354411/9425/0356-7 від 18 вересня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 ОСОБА_2” та громадянкою ОСОБА_3
Стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованість по кредитному договору № 354411/9425/0356-7 від 18 вересня 2007 року в сумі: 13813,49 грн. – заборгованість за кредитом, 3001,98 грн. – прострочені відсотки за користування кредитом, а всього 16815,47 грн.
Стягнути з відповідача, ОСОБА_3, на користь ЧОД ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” суму сплаченого держмита в розмірі 168,16 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_3 уклала кредитний договір з банком „Аваль” строком на 36 місяців, згідно якого мала сплачувати заборгованість та відсотки, але вказані умови не виконує. Також між банком і ОСОБА_4 для забезпечення вказаного договору було укладеного договір поруки, згідно якого останній несе повну відповідальність за неналежне виконання умов договору ОСОБА_3 Оскільки на теперішній час по кредиту утворилась заборгованість в сумі 16815,47 гривень, що складається із заборгованості по кредиту – 13813,49 гривень та 3001,49 гривень прострочених відсотків просить розірвати договір і стягнути з відповідачів на користь банку вказані кошти. Також просить покласти на ОСОБА_3 судові витрати.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала позовні вимоги, пояснила, що дійсно отримала в банку „Аваль” кредит і на сьогоднішній день має заборгованість перед банком. Кошти по договору не виплачувала через сімейні обставини, які склались на той момент, але зобов’язується погашати борг щомісячно, оскільки працює і має таку можливість.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.
Матеріалами справи установлено, що згідно кредитного договору № 354411/9425/0356-7 укладеного 18 вересня 2007 року ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” надав ОСОБА_3 кредит в сумі 15000 грн. строком на 36 місяців по 17 квітня 2010 року із процентною ставкою за користування кредитом 24 %.
Згідно договору поруки № 354411/9425/0356-7 від 18 вересня 2007 року ОСОБА_4 є поручителем ОСОБА_3, і бере на себе відповідальність по борговим зобов’язанням останньої.
Згідно претензій № 1 від 17 червня 2008 року та № 2 від 07 липня 2008 року про сплату заборгованості по кредиту ОСОБА_3 попереджена про порушення графіку погашення кредиту та про розмір заборгованості і про те, що в разі несплати заборгованості по кредиту та пені матеріали по кредитній справі будуть передані до суду для примусового стягнення заборгованості.
Згідно претензій-вимог від 22 серпня 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попереджені про неналежне виконання боргового зобов’язання ОСОБА_3 та про необхідність погасити заборгованість в 10-денний термін та про те, що в разі невиконання вищезазначеної вимоги банк буде вимушений звернутись до суду із цивільним позовом про стягнення боргу в примусовому порядку.
Згідно розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору № 354411/9425/0356-7 від 18.09.2007 року станом на 24.12.2008 року становить: по кредиту – 13813,49 грн.; по відсоткам за користування кредитом – 3001,98 грн.; загальна заборгованість – 16815,47 грн.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено про неналежне виконання відповідачами договірних зобов’язань, відповідач-боржник не заперечує проти існування заборгованості, тому суд визнає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Розірвати кредитний договір № 354411/9425/0356-7 від 18 вересня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 ОСОБА_2” та ОСОБА_3.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” заборгованість по кредитному договору № 354411/9425/0356-7 від 18 вересня 2007 року в сумі: 13813,49 грн. – заборгованість за кредитом, 3001,98 грн. – прострочені відсотки за користування кредитом, а всього 16815,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЧОД ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” суму сплаченого судового збору в розмірі 168,16 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Уманського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Рішення виготовлене головуючим власноручно